Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2018 · 1º turno · nº 1777
Valgetan Ferreira
PSL · situação no TSE: Não eleito
Votos
7.895
25º de 72 na disputa · 0,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 500
54º maior gasto entre 62 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,17
Arrecadou
R$ 6.166
24% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 72 candidatos a Dep. Federal · AL · 2018Votos por R$ 1.000
15.790,0
mediana da disputa: 162,1
Eficiência × pares
97,4×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
163,4×
0,58% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
54º → 25º
subiu 29 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 97,4× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 8,10 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,06.
- Gastou 0,07% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 722 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 44.207 votos (36.312 a mais).
Valgetan Ferreira (PSL): 7.895 votos com R$ 500 declarados — R$ 0,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maria Tavares · NOVO | 9.929 | 0,68% | R$ 45 mil | R$ 4,56 | Não eleito |
| Dr. Hemerson Casado · PP | 9.311 | 0,64% | R$ 112 mil | R$ 12,00 | Suplente |
| Abelardo Silva · PSL | 8.689 | 0,59% | R$ 500 | R$ 0,06 | Não eleito |
| Valgetan Ferreira · PSL | 7.895 | 0,54% | R$ 500 | R$ 0,06 | Não eleito |
| Dr. Paulo · SOLIDARIEDADE | 7.437 | 0,51% | R$ 16 mil | R$ 2,16 | Não eleito |
| Beto Da Farmácia · PROS | 6.808 | 0,47% | R$ 70 | R$ 0,01 | Suplente |
| Alvaro Vasconcelos · PODE | 6.590 | 0,45% | R$ 48 mil | R$ 7,32 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
97
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,8% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 5.053 | 1,25% | 20º | 64,0% |
| 2 | Arapiraca | 333 | 0,33% | 28º | 4,22% |
| 3 | Rio Largo | 262 | 0,69% | 19º | 3,32% |
| 4 | São Miguel dos Campos | 227 | 0,83% | 17º | 2,88% |
| 5 | Marechal Deodoro | 160 | 0,66% | 20º | 2,03% |
| 6 | Maragogi | 125 | 1,04% | 11º | 1,58% |
| 7 | Coruripe | 120 | 0,49% | 12º | 1,52% |
| 8 | Penedo | 108 | 0,43% | 22º | 1,37% |
| 9 | Campo Alegre | 77 | 0,51% | 13º | 0,98% |
| 10 | Teotônio Vilela | 76 | 0,42% | 14º | 0,96% |
| 11 | Pilar | 69 | 0,40% | 17º | 0,87% |
| 12 | Palmeira dos Índios | 63 | 0,19% | 30º | 0,80% |
| 13 | Atalaia | 55 | 0,27% | 26º | 0,70% |
| 14 | São Luís do Quitunde | 55 | 0,40% | 23º | 0,70% |
| 15 | Matriz de Camaragibe | 51 | 0,44% | 21º | 0,65% |
ver as 97 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Traipu: 36º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºSérgio Toledo · PR3.09627,6%
- 2ºNivaldo Albuquerque · PTB2.51822,4%
- 3ºMarx Beltrão · PSD1.72615,4%
- 4ºEduardo Canuto · PSDB5835,19%
- 5ºPedro Vilela · PSDB4784,26%
- 36ºValgetan Ferreira · PSL30,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Traipu respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
0,03%
Na cidade
0,21%
Na região (17 cidades)
0,54%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 333 | 0,33% | 28º |
| Teotônio Vilela | 76 | 0,42% | 14º |
| Girau do Ponciano | 15 | 0,09% | 29º |
| Lagoa da Canoa | 14 | 0,14% | 21º |
| São Sebastião | 14 | 0,09% | 25º |
| Junqueiro | 13 | 0,11% | 28º |
| Taquarana | 13 | 0,15% | 28º |
| Feira Grande | 12 | 0,11% | 31º |
| Maribondo | 11 | 0,16% | 27º |
| Limoeiro de Anadia | 8 | 0,07% | 27º |
| Coité do Nóia | 7 | 0,12% | 20º |
| Campo Grande | 6 | 0,11% | 19º |
| Craíbas | 5 | 0,04% | 36º |
| Jaramataia | 3 | 0,09% | 24º |
| Traipu | 3 | 0,03% | 36º |
| Tanque d'Arca | 2 | 0,06% | 29º |
| Olho d'Água Grande | 0 | — | — |
A região somou 535 votos para o candidato (6,78% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 500
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal AL · PSL | 7.895 | R$ 500 | R$ 0,06 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal AL · PATRIOTA | 642 | R$ 60 mil | R$ 93,15 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal AL · PL | 731 | R$ 527 mil | R$ 720,59 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.