Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AP · 2018 · 1º turno · nº 1210
Professor Rafael Pontes
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
4.036
24º de 97 na disputa · 1,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
41º maior gasto entre 70 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,03
Arrecadou
R$ 55 mil
8% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 97 candidatos a Dep. Federal · AP · 2018Votos por R$ 1.000
99,8
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
2,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,99×
1,16% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 24º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 47,92 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,02.
- Gastou 6,14% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 658 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.301 votos (7.265 a mais).
Professor Rafael Pontes (PDT): 4.036 votos com R$ 40.431 declarados — R$ 10,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof. Andlé · PSOL | 5.163 | 1,42% | R$ 15 mil | R$ 2,93 | Não eleito |
| Jurandil Juarez Ou Jurandil · DEM | 4.891 | 1,34% | R$ 277 mil | R$ 56,59 | Suplente |
| Joézer Chagas · PSL | 4.875 | 1,34% | R$ 29 mil | R$ 5,94 | Suplente |
| Professor Rafael Pontes · PDT | 4.036 | 1,11% | R$ 40 mil | R$ 10,02 | Suplente |
| Kassyo Ramos - Cassio · DEM | 4.008 | 1,10% | R$ 101 mil | R$ 25,29 | Suplente |
| Odilson Nunes · SOLIDARIEDADE | 3.987 | 1,09% | R$ 397 mil | R$ 99,52 | Suplente |
| Paulo Campelo · PTB | 3.830 | 1,05% | R$ 50 mil | R$ 12,98 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
16
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,4% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Macapá | 3.270 | 1,54% | 20º | 81,0% |
| 2 | Santana | 376 | 0,68% | 31º | 9,32% |
| 3 | Laranjal do Jari | 93 | 0,49% | 31º | 2,30% |
| 4 | Calçoene | 55 | 1,13% | 16º | 1,36% |
| 5 | Ferreira Gomes | 44 | 0,95% | 22º | 1,09% |
| 6 | Mazagão | 36 | 0,32% | 48º | 0,89% |
| 7 | Amapá | 31 | 0,71% | 25º | 0,77% |
| 8 | Porto Grande | 26 | 0,28% | 39º | 0,64% |
| 9 | Oiapoque | 22 | 0,21% | 42º | 0,55% |
| 10 | Pedra Branca do Amapari | 20 | 0,33% | 37º | 0,50% |
| 11 | Serra do Navio | 17 | 0,70% | 29º | 0,42% |
| 12 | Itaubal | 16 | 0,37% | 35º | 0,40% |
| 13 | Tartarugalzinho | 11 | 0,16% | 48º | 0,27% |
| 14 | Pracuúba | 9 | 0,36% | 36º | 0,22% |
| 15 | Vitória do Jari | 7 | 0,10% | 46º | 0,17% |
ver as 16 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaubal: 35º lugar, 0,37% dos válidos
- 1ºVinícius · PR51011,8%
- 2ºPatricia Ferraz · PR4059,38%
- 3ºProf. Zilma · PDT3006,95%
- 4ºCamilo Capiberibe · PSB2686,21%
- 5ºCabuçu Borges · MDB2485,74%
- 35ºProfessor Rafael Pontes · PDT160,37%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaubal respondeu por 0,40% da votação dele.
Entorno: região de Macapá
0,37%
Na cidade
1,30%
Na região (4 cidades)
1,11%
No estado (AP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Macapá | 3.270 | 1,54% | 20º |
| Santana | 376 | 0,68% | 31º |
| Mazagão | 36 | 0,32% | 48º |
| Itaubal | 16 | 0,37% | 35º |
A região somou 3.698 votos para o candidato (91,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,02
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.