Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 2831
Marcos Da Saúde De Mg
PRTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
958
474º de 825 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.200
393º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 4.200
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
184,2
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
1,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,52×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
393º → 474º
ficou 81 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,43.
- Gastou 0,50% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (31.875 a mais).
Marcos Da Saúde De Mg (PRTB): 958 votos com R$ 5.200 declarados — R$ 5,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André De Jesus · PSC | 969 | 0,01% | R$ 58 mil | R$ 59,90 | Suplente |
| Éder Silva · PDT | 962 | 0,01% | R$ 7.045 | R$ 7,32 | Suplente |
| Wanderson Ramos · PODE | 959 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Marcos Da Saúde De Mg · PRTB | 958 | 0,01% | R$ 5.200 | R$ 5,43 | Não eleito |
| Max Valmir Ferreira · REDE | 958 | 0,01% | R$ 1.408 | R$ 1,47 | Não eleito |
| Vantuil Tur · PPL | 958 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Barbara Oliveira · PSC | 946 | 0,01% | R$ 60 mil | R$ 63,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,1% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 605 | 0,05% | 207º | 63,2% |
| 2 | Contagem | 50 | 0,02% | 318º | 5,22% |
| 3 | Betim | 38 | 0,02% | 251º | 3,97% |
| 4 | Santa Luzia | 33 | 0,03% | 207º | 3,44% |
| 5 | Itapecerica | 26 | 0,23% | 27º | 2,71% |
| 6 | Juiz de Fora | 16 | 0,01% | 329º | 1,67% |
| 7 | Ribeirão das Neves | 16 | 0,01% | 313º | 1,67% |
| 8 | Sabará | 15 | 0,03% | 230º | 1,57% |
| 9 | Jenipapo de Minas | 14 | 0,48% | 18º | 1,46% |
| 10 | Vespasiano | 12 | 0,02% | 250º | 1,25% |
| 11 | Ibirité | 10 | 0,01% | 275º | 1,04% |
| 12 | Nova Lima | 7 | 0,02% | 275º | 0,73% |
| 13 | Novo Cruzeiro | 7 | 0,06% | 53º | 0,73% |
| 14 | Passa Tempo | 7 | 0,17% | 56º | 0,73% |
| 15 | Esmeraldas | 6 | 0,02% | 257º | 0,63% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Cruzeiro: 53º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP1.98315,9%
- 2ºFabio Ramalho · MDB1.79814,4%
- 3ºEuclydes Pettersen · PSC1.64413,2%
- 4ºPaulo Guedes · PT1.45611,7%
- 5ºLeonardo Monteiro · PT1.0498,41%
- 53ºMarcos Da Saúde De Mg · PRTB70,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Novo Cruzeiro respondeu por 0,73% da votação dele.
Entorno: região de Teófilo Otoni
0,06%
Na cidade
0,01%
Na região (27 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Cruzeiro | 7 | 0,06% | 53º |
| Teófilo Otoni | 3 | 0,00% | 272º |
| Itaobim | 1 | 0,01% | 156º |
| Ataléia | 0 | — | — |
| Campanário | 0 | — | — |
| Caraí | 0 | — | — |
| Carlos Chagas | 0 | — | — |
| Catuji | 0 | — | — |
| Franciscópolis | 0 | — | — |
| Frei Gaspar | 0 | — | — |
| Itaipé | 0 | — | — |
| Itambacuri | 0 | — | — |
| Ladainha | 0 | — | — |
| Malacacheta | 0 | — | — |
| Monte Formoso | 0 | — | — |
| Nanuque | 0 | — | — |
| Nova Módica | 0 | — | — |
| Novo Oriente de Minas | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Minas | 0 | — | — |
| Padre Paraíso | 0 | — | — |
| Pavão | 0 | — | — |
| Pescador | 0 | — | — |
| Ponto dos Volantes | 0 | — | — |
| Poté | 0 | — | — |
| São José do Divino | 0 | — | — |
| Serra dos Aimorés | 0 | — | — |
| Setubinha | 0 | — | — |
A região somou 11 votos para o candidato (1,15% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.200
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.