Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 3100
Joao Alexandre
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
18.905
60º de 415 na disputa · 0,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 59 mil
97º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 86 mil
17% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
321,5
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
2,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,04×
0,35% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
97º → 60º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,40× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,11.
- Gastou 5,69% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (14.723 a mais).
Joao Alexandre (PHS): 18.905 votos com R$ 58.794 declarados — R$ 3,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jura · PHS | 19.803 | 0,35% | R$ 174 mil | R$ 8,79 | Suplente |
| Professor Marcos Vinicius · PSB | 19.706 | 0,35% | R$ 1,74 mi | R$ 88,41 | Suplente |
| Professora Josete · PT | 19.018 | 0,33% | R$ 394 mil | R$ 20,71 | Suplente |
| Joao Alexandre · PHS | 18.905 | 0,33% | R$ 59 mil | R$ 3,11 | Suplente |
| Tiago Martines · NOVO | 18.688 | 0,33% | R$ 140 mil | R$ 7,47 | Não eleito |
| Ivan Rossoni · PSL | 17.543 | 0,31% | R$ 66 mil | R$ 3,78 | Suplente |
| Delegado Bradock · PSL | 17.146 | 0,30% | R$ 13 mil | R$ 0,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
150
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,4% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cianorte | 13.651 | 34,0% | 1º | 72,2% |
| 2 | Maringá | 893 | 0,46% | 25º | 4,72% |
| 3 | Japurá | 562 | 11,0% | 1º | 2,97% |
| 4 | Cruzeiro do Oeste | 551 | 4,80% | 4º | 2,91% |
| 5 | Umuarama | 392 | 0,68% | 21º | 2,07% |
| 6 | Jussara | 316 | 8,21% | 2º | 1,67% |
| 7 | Apucarana | 298 | 0,48% | 30º | 1,58% |
| 8 | São Tomé | 282 | 8,59% | 3º | 1,49% |
| 9 | Ibiporã | 172 | 0,64% | 16º | 0,91% |
| 10 | Rondon | 161 | 3,03% | 8º | 0,85% |
| 11 | Terra Boa | 150 | 1,58% | 10º | 0,79% |
| 12 | Curitiba | 105 | 0,01% | 279º | 0,56% |
| 13 | Londrina | 104 | 0,04% | 113º | 0,55% |
| 14 | Indianópolis | 95 | 3,42% | 5º | 0,50% |
| 15 | Tuneiras do Oeste | 91 | 1,87% | 8º | 0,48% |
ver as 150 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Olímpia: 10º lugar, 1,49% dos válidos
- 1ºOsmar Serraglio · PP1.12031,6%
- 2ºHermes Frangão Parcianello · MDB47713,5%
- 3ºSérgio Souza · MDB47013,3%
- 4ºEvandro Roman · PSD3188,97%
- 5ºSargento Fahur · PSD1233,47%
- 10ºJoao Alexandre · PHS531,49%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nova Olímpia respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
1,49%
Na cidade
0,70%
Na região (22 cidades)
0,33%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cruzeiro do Oeste | 551 | 4,80% | 4º |
| Umuarama | 392 | 0,68% | 21º |
| Nova Olímpia | 53 | 1,49% | 10º |
| Cidade Gaúcha | 40 | 0,64% | 17º |
| Perobal | 34 | 0,90% | 17º |
| Altônia | 10 | 0,09% | 48º |
| Icaraíma | 9 | 0,18% | 33º |
| Tapira | 9 | 0,27% | 32º |
| Alto Piquiri | 8 | 0,15% | 35º |
| Pérola | 8 | 0,12% | 49º |
| Douradina | 7 | 0,14% | 43º |
| Ivaté | 6 | 0,15% | 37º |
| Francisco Alves | 5 | 0,12% | 43º |
| São Jorge do Patrocínio | 4 | 0,10% | 43º |
| Iporã | 2 | 0,02% | 90º |
| Alto Paraíso | 0 | — | — |
| Brasilândia do Sul | 0 | — | — |
| Cafezal do Sul | 0 | — | — |
| Esperança Nova | 0 | — | — |
| Maria Helena | 0 | — | — |
| Mariluz | 0 | — | — |
| Xambrê | 0 | — | — |
A região somou 1.138 votos para o candidato (6,02% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 59 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PHS | 18.905 | R$ 59 mil | R$ 3,11 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · UNIÃO | 14.022 | R$ 691 mil | R$ 49,30 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.