Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 1717
Daniel Freitas
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
142.571
2º de 232 na disputa · 4,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 129 mil
46º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 329 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
1.108,6
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
7,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
11,7×
4,28% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 2º
subiu 44 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,46× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,90.
- Gastou 18,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
Daniel Freitas (PSL): 142.571 votos com R$ 128.599 declarados — R$ 0,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Hélio Costa · PRB | 179.307 | 5,05% | R$ 550 mil | R$ 3,07 | Eleito por QP |
| Daniel Freitas · PSL | 142.571 | 4,02% | R$ 129 mil | R$ 0,90 | Eleito por QP |
| Professor Pedro Uczai · PT | 115.232 | 3,25% | R$ 910 mil | R$ 7,90 | Eleito por QP |
| Caroline De Toni · PSL | 109.363 | 3,08% | R$ 51 mil | R$ 0,47 | Eleito por QP |
| Geovania De Sa · PSDB | 101.937 | 2,87% | R$ 1,39 mi | R$ 13,62 | Eleito por QP |
| Carlos Chiodini · MDB | 97.613 | 2,75% | R$ 804 mil | R$ 8,24 | Eleito por QP |
| Fabio Schiochet · PSL | 87.345 | 2,46% | R$ 176 mil | R$ 2,01 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
288
Foi o mais votado em
17
entre os 3 primeiros em 37 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 54,1% da votação
Cidades equivalentes
17,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Criciúma | 27.654 | 26,6% | 1º | 19,4% |
| 2 | Tubarão | 11.793 | 21,6% | 1º | 8,27% |
| 3 | Içara | 7.053 | 24,1% | 1º | 4,95% |
| 4 | Araranguá | 6.318 | 18,3% | 1º | 4,43% |
| 5 | Itajaí | 6.051 | 5,99% | 4º | 4,24% |
| 6 | Joinville | 4.424 | 1,55% | 16º | 3,10% |
| 7 | Florianópolis | 3.950 | 1,58% | 15º | 2,77% |
| 8 | Palhoça | 3.721 | 4,33% | 4º | 2,61% |
| 9 | Imbituba | 3.163 | 13,2% | 1º | 2,22% |
| 10 | Laguna | 3.008 | 12,5% | 1º | 2,11% |
| 11 | Urussanga | 2.720 | 23,3% | 1º | 1,91% |
| 12 | Capivari de Baixo | 2.609 | 21,9% | 1º | 1,83% |
| 13 | São José | 2.541 | 2,09% | 6º | 1,78% |
| 14 | Forquilhinha | 2.525 | 17,3% | 1º | 1,77% |
| 15 | Cocal do Sul | 2.509 | 26,1% | 1º | 1,76% |
ver as 288 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 15º lugar, 1,58% dos válidos
- 1ºHélio Costa · PRB44.12317,7%
- 2ºAngela Amin · PP20.5818,25%
- 3ºAfrânio · PSOL13.0305,22%
- 4ºGui Pereira · MDB8.1373,26%
- 5ºPolicial Federal Edgar Lopes · PSL7.8453,14%
- 15ºDaniel Freitas · PSL3.9501,58%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 2,77% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
1,58%
Na cidade
3,05%
Na região (17 cidades)
4,02%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 3.950 | 1,58% | 15º |
| Palhoça | 3.721 | 4,33% | 4º |
| Imbituba | 3.163 | 13,2% | 1º |
| São José | 2.541 | 2,09% | 6º |
| Biguaçu | 1.471 | 4,26% | 3º |
| Garopaba | 974 | 7,78% | 1º |
| Paulo Lopes | 589 | 12,3% | 2º |
| Governador Celso Ramos | 569 | 5,78% | 3º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 423 | 3,25% | 7º |
| Antônio Carlos | 126 | 2,07% | 10º |
| Águas Mornas | 69 | 1,69% | 11º |
| São Bonifácio | 61 | 3,06% | 7º |
| São Pedro de Alcântara | 57 | 1,94% | 7º |
| Anitápolis | 39 | 1,97% | 11º |
| Angelina | 30 | 0,81% | 15º |
| Rancho Queimado | 22 | 1,07% | 19º |
| Alfredo Wagner | 20 | 0,33% | 26º |
A região somou 17.825 votos para o candidato (12,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 129 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSL | 142.571 | R$ 129 mil | R$ 0,90 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PL | 108.001 | R$ 1,50 mi | R$ 13,86 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal SC · PL | 76.458 | R$ 2,53 mi | R$ 33,15 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.