Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 9050
Regininha Duarte
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.045
138º de 229 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.905
117º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 11 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
105,5
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
0,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,82×
0,02% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
117º → 138º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 52,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,48.
- Gastou 1,93% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (29.347 a mais).
Regininha Duarte (PROS): 1.045 votos com R$ 9.905 declarados — R$ 9,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Oriel · PATRIOTA | 1.116 | 0,02% | R$ 2.013 | R$ 1,80 | Suplente |
| Valberto Do Serrano · PRTB | 1.107 | 0,02% | R$ 3.110 | R$ 2,81 | Suplente |
| Luisa Gonçalves · PSB | 1.063 | 0,02% | R$ 110 mil | R$ 103,47 | Suplente |
| Regininha Duarte · PROS | 1.045 | 0,02% | R$ 9.905 | R$ 9,48 | Suplente |
| Ana Tauchmann Advogada · PSL | 1.037 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Francisco Fernandes · PSL | 1.008 | 0,02% | R$ 7.350 | R$ 7,29 | Suplente |
| Samara Pontes · NOVO | 1.006 | 0,02% | R$ 1.015 | R$ 1,01 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
67
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,3% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 695 | 0,06% | 110º | 66,5% |
| 2 | Jaguaribe | 79 | 0,41% | 23º | 7,56% |
| 3 | Caucaia | 44 | 0,03% | 111º | 4,21% |
| 4 | Icó | 30 | 0,09% | 49º | 2,87% |
| 5 | Itapipoca | 19 | 0,03% | 72º | 1,82% |
| 6 | Maracanaú | 15 | 0,01% | 133º | 1,44% |
| 7 | Russas | 12 | 0,03% | 72º | 1,15% |
| 8 | Jaguaribara | 11 | 0,20% | 34º | 1,05% |
| 9 | Cascavel | 10 | 0,03% | 94º | 0,96% |
| 10 | Pereiro | 8 | 0,09% | 28º | 0,77% |
| 11 | Limoeiro do Norte | 7 | 0,02% | 99º | 0,67% |
| 12 | Aquiraz | 6 | 0,01% | 119º | 0,57% |
| 13 | Horizonte | 6 | 0,02% | 110º | 0,57% |
| 14 | Quixadá | 6 | 0,01% | 94º | 0,57% |
| 15 | Crato | 5 | 0,01% | 121º | 0,48% |
ver as 67 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paraipaba: 104º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºGarcia · PATRIOTA3.61419,4%
- 2ºMosiah Do Moroni · PDT1.97510,6%
- 3ºTomaz Holanda · PPS1.89610,2%
- 4ºDenis Bezerra · PSB1.5728,46%
- 5ºRoberto Pessoa · PSDB1.0465,63%
- 104ºRegininha Duarte · PROS10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paraipaba respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,01%
Na cidade
0,04%
Na região (20 cidades)
0,02%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 695 | 0,06% | 110º |
| Caucaia | 44 | 0,03% | 111º |
| Maracanaú | 15 | 0,01% | 133º |
| Cascavel | 10 | 0,03% | 94º |
| Aquiraz | 6 | 0,01% | 119º |
| Horizonte | 6 | 0,02% | 110º |
| Eusébio | 2 | 0,01% | 156º |
| Pacajus | 2 | 0,01% | 139º |
| Paracuru | 2 | 0,01% | 117º |
| Pindoretama | 2 | 0,02% | 91º |
| Pacatuba | 1 | 0,00% | 150º |
| Palmácia | 1 | 0,02% | 90º |
| Paraipaba | 1 | 0,01% | 104º |
| São Gonçalo do Amarante | 1 | 0,00% | 146º |
| Beberibe | 0 | — | — |
| Chorozinho | 0 | — | — |
| Guaiúba | 0 | — | — |
| Itaitinga | 0 | — | — |
| Maranguape | 0 | — | — |
| São Luís do Curu | 0 | — | — |
A região somou 788 votos para o candidato (75,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.905
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PROS | 1.045 | R$ 9.905 | R$ 9,48 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PSC | 1.091 | R$ 60 mil | R$ 55,02 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PODE | 778 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.