Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 1277
Totonho Lopes
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
67.763
24º de 229 na disputa · 1,47% dos válidos
Gasto declarado
R$ 193 mil
43º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 227 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
351,2
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
1,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,74×
1,58% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 24º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,85.
- Gastou 37,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Totonho Lopes (PDT): 67.763 votos com R$ 192.954 declarados — R$ 2,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Odorico · PSB | 77.308 | 1,68% | R$ 1,40 mi | R$ 18,09 | Suplente |
| Jose Airton · PT | 74.099 | 1,61% | R$ 578 mil | R$ 7,80 | Eleito por QP |
| Júnior Mano · PATRIOTA | 67.917 | 1,48% | R$ 280 mil | R$ 4,12 | Eleito por QP |
| Totonho Lopes · PDT | 67.763 | 1,47% | R$ 193 mil | R$ 2,85 | Suplente |
| Dr.jaziel · PR | 65.300 | 1,42% | R$ 1,53 mi | R$ 23,45 | Eleito por média |
| Adail Carneiro · PODE | 64.089 | 1,39% | R$ 541 mil | R$ 8,44 | Suplente |
| Gorete Pereira · PR | 62.946 | 1,37% | R$ 2,38 mi | R$ 37,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
174
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 60,5% da votação
Cidades equivalentes
16,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 10.053 | 0,80% | 27º | 14,8% |
| 2 | São Benedito | 9.147 | 39,0% | 1º | 13,5% |
| 3 | Crateús | 3.809 | 9,57% | 2º | 5,62% |
| 4 | Graça | 3.087 | 38,0% | 1º | 4,56% |
| 5 | Ubajara | 2.864 | 17,8% | 2º | 4,23% |
| 6 | Carnaubal | 2.575 | 29,8% | 1º | 3,80% |
| 7 | Guaraciaba do Norte | 2.525 | 12,1% | 2º | 3,73% |
| 8 | Ipu | 2.474 | 11,7% | 3º | 3,65% |
| 9 | Capistrano | 2.259 | 20,2% | 1º | 3,33% |
| 10 | Itaitinga | 2.175 | 10,9% | 1º | 3,21% |
| 11 | Santana do Acaraú | 2.085 | 11,5% | 3º | 3,08% |
| 12 | Santa Quitéria | 2.040 | 8,91% | 3º | 3,01% |
| 13 | Banabuiú | 1.861 | 17,2% | 2º | 2,75% |
| 14 | Ibiapina | 1.577 | 14,4% | 3º | 2,33% |
| 15 | Trairi | 1.402 | 4,55% | 6º | 2,07% |
ver as 174 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Quitéria: 3º lugar, 8,91% dos válidos
- 1ºMoses Rodrigues · MDB4.20418,4%
- 2ºPedro Bezerra · PTB2.2259,72%
- 3ºTotonho Lopes · PDT2.0408,91%
- 4ºMauro Filho · PDT1.9298,43%
- 5ºGuimaraes · PT1.9248,40%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Santa Quitéria respondeu por 3,01% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
8,91%
Na cidade
3,14%
Na região (23 cidades)
1,47%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Graça | 3.087 | 38,0% | 1º |
| Santana do Acaraú | 2.085 | 11,5% | 3º |
| Santa Quitéria | 2.040 | 8,91% | 3º |
| Pacujá | 1.087 | 26,1% | 2º |
| Reriutaba | 580 | 5,70% | 5º |
| Cariré | 350 | 3,76% | 3º |
| Sobral | 323 | 0,32% | 24º |
| Massapê | 149 | 0,74% | 12º |
| Hidrolândia | 108 | 0,98% | 12º |
| Morrinhos | 97 | 0,81% | 16º |
| Mucambo | 91 | 1,15% | 9º |
| Varjota | 41 | 0,39% | 16º |
| Catunda | 40 | 0,66% | 17º |
| Forquilha | 18 | 0,14% | 31º |
| Frecheirinha | 15 | 0,17% | 20º |
| Groaíras | 10 | 0,18% | 30º |
| Coreaú | 9 | 0,06% | 38º |
| Uruoca | 6 | 0,07% | 37º |
| Alcântaras | 4 | 0,06% | 37º |
| Moraújo | 4 | 0,07% | 39º |
| Martinópole | 2 | 0,03% | 41º |
| Meruoca | 1 | 0,01% | 78º |
| Senador Sá | 1 | 0,02% | 54º |
A região somou 10.148 votos para o candidato (15,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 193 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.