Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 2500
Alexandre Menegusso
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
1.693
205º de 415 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
190º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 19 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
120,0
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,51×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
190º → 205º
ficou 15 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 89,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,33.
- Gastou 1,37% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (31.935 a mais).
Alexandre Menegusso (DEM): 1.693 votos com R$ 14.111 declarados — R$ 8,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Dani Blanc · PROS | 1.753 | 0,03% | R$ 253 mil | R$ 144,31 | Suplente |
| Professor Marcio De Colombo · PT | 1.735 | 0,03% | R$ 15 mil | R$ 8,62 | Suplente |
| Roosevelt Mauricio · DEM | 1.700 | 0,03% | R$ 66 mil | R$ 38,62 | Suplente |
| Alexandre Menegusso · DEM | 1.693 | 0,03% | R$ 14 mil | R$ 8,33 | Suplente |
| Pedagoga Silene · MDB | 1.673 | 0,03% | R$ 99 mil | R$ 59,23 | Suplente |
| Camila Lanes · PC do B | 1.657 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Lauro Moura · PRB | 1.604 | 0,03% | R$ 4.500 | R$ 2,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
148
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,0% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Magro | 651 | 4,96% | 3º | 38,5% |
| 2 | Curitiba | 393 | 0,04% | 146º | 23,2% |
| 3 | Campo Largo | 212 | 0,37% | 42º | 12,5% |
| 4 | Londrina | 25 | 0,01% | 212º | 1,48% |
| 5 | Campo Mourão | 24 | 0,05% | 80º | 1,42% |
| 6 | Almirante Tamandaré | 16 | 0,03% | 133º | 0,95% |
| 7 | Balsa Nova | 14 | 0,18% | 55º | 0,83% |
| 8 | Guarapuava | 13 | 0,01% | 149º | 0,77% |
| 9 | Foz do Iguaçu | 12 | 0,01% | 193º | 0,71% |
| 10 | Colombo | 11 | 0,01% | 232º | 0,65% |
| 11 | Maringá | 11 | 0,01% | 259º | 0,65% |
| 12 | São José dos Pinhais | 9 | 0,01% | 262º | 0,53% |
| 13 | Apucarana | 8 | 0,01% | 169º | 0,47% |
| 14 | Arapongas | 8 | 0,01% | 153º | 0,47% |
| 15 | Paranaguá | 8 | 0,01% | 175º | 0,47% |
ver as 148 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José dos Pinhais: 262º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºLeopoldo Meyer · PSB34.93826,7%
- 2ºFelipe Francischini · PSL8.0436,14%
- 3ºSargento Fahur · PSD6.8475,23%
- 4ºLuizão Goulart · PRB6.5314,99%
- 5ºChristiane Yared · PR5.8804,49%
- 262ºAlexandre Menegusso · DEM90,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São José dos Pinhais respondeu por 0,53% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,01%
Na cidade
0,08%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Magro | 651 | 4,96% | 3º |
| Curitiba | 393 | 0,04% | 146º |
| Campo Largo | 212 | 0,37% | 42º |
| Almirante Tamandaré | 16 | 0,03% | 133º |
| Balsa Nova | 14 | 0,18% | 55º |
| Colombo | 11 | 0,01% | 232º |
| São José dos Pinhais | 9 | 0,01% | 262º |
| Fazenda Rio Grande | 6 | 0,01% | 207º |
| Araucária | 5 | 0,01% | 243º |
| Itaperuçu | 5 | 0,04% | 85º |
| Pinhais | 4 | 0,01% | 201º |
| Lapa | 3 | 0,01% | 169º |
| Rio Branco do Sul | 3 | 0,02% | 121º |
| Campo do Tenente | 2 | 0,05% | 69º |
| Adrianópolis | 1 | 0,03% | 72º |
| Campina Grande do Sul | 1 | 0,00% | 242º |
| Mandirituba | 1 | 0,01% | 167º |
| Piên | 1 | 0,01% | 102º |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Bocaiúva do Sul | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Piraquara | 0 | — | — |
| Quatro Barras | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Negro | 0 | — | — |
| Tijucas do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 1.338 votos para o candidato (79,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.