Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1543
Iara Do Agua Verde
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
547
304º de 415 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 98 mil
79º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 178,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 105 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
5,6
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,07×
0,01% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
79º → 304º
ficou 225 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 4,17% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 178,94.
- Gastou 9,47% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (33.081 a mais).
Iara Do Agua Verde (MDB): 547 votos com R$ 97.880 declarados — R$ 178,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Michelle Duran · PV | 556 | 0,01% | R$ 47 mil | R$ 83,85 | Suplente |
| Zé Claudio · PMN | 550 | 0,01% | R$ 2.100 | R$ 3,82 | Suplente |
| Miura · PV | 548 | 0,01% | R$ 701 | R$ 1,28 | Suplente |
| Iara Do Agua Verde · MDB | 547 | 0,01% | R$ 98 mil | R$ 178,94 | Suplente |
| Adebayo Majaro · PTC | 540 | 0,01% | R$ 405 | R$ 0,75 | Suplente |
| Nezi Do Rocio · PRB | 535 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 42,35 | Suplente |
| Professor Péricles Ariza · PSOL | 533 | 0,01% | R$ 3.882 | R$ 7,28 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,4% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 382 | 0,04% | 153º | 69,8% |
| 2 | Colombo | 14 | 0,01% | 208º | 2,56% |
| 3 | Cascavel | 10 | 0,01% | 219º | 1,83% |
| 4 | Londrina | 7 | 0,00% | 303º | 1,28% |
| 5 | Araucária | 6 | 0,01% | 236º | 1,10% |
| 6 | Fazenda Rio Grande | 5 | 0,01% | 221º | 0,91% |
| 7 | Maringá | 5 | 0,00% | 307º | 0,91% |
| 8 | Almirante Tamandaré | 4 | 0,01% | 253º | 0,73% |
| 9 | Francisco Beltrão | 4 | 0,01% | 160º | 0,73% |
| 10 | Campo Largo | 3 | 0,01% | 261º | 0,55% |
| 11 | Cândido de Abreu | 3 | 0,04% | 76º | 0,55% |
| 12 | Foz do Iguaçu | 3 | 0,00% | 298º | 0,55% |
| 13 | Missal | 3 | 0,04% | 71º | 0,55% |
| 14 | Ubiratã | 3 | 0,02% | 99º | 0,55% |
| 15 | Barbosa Ferraz | 2 | 0,03% | 86º | 0,37% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barbosa Ferraz: 86º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºRubens Bueno · PPS1.41323,4%
- 2ºZeca Dirceu · PT98316,3%
- 3ºRicardo Barros · PP5058,37%
- 4ºSargento Fahur · PSD3966,56%
- 5ºHermes Frangão Parcianello · MDB3145,20%
- 86ºIara Do Agua Verde · MDB20,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barbosa Ferraz respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (24 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ubiratã | 3 | 0,02% | 99º |
| Barbosa Ferraz | 2 | 0,03% | 86º |
| Moreira Sales | 2 | 0,03% | 66º |
| Boa Esperança | 1 | 0,04% | 65º |
| Goioerê | 1 | 0,01% | 151º |
| Janiópolis | 1 | 0,03% | 73º |
| Juranda | 1 | 0,02% | 79º |
| Mamborê | 1 | 0,01% | 118º |
| Nova Cantu | 1 | 0,02% | 73º |
| Altamira do Paraná | 0 | — | — |
| Araruna | 0 | — | — |
| Campina da Lagoa | 0 | — | — |
| Campo Mourão | 0 | — | — |
| Corumbataí do Sul | 0 | — | — |
| Engenheiro Beltrão | 0 | — | — |
| Farol | 0 | — | — |
| Fênix | 0 | — | — |
| Iretama | 0 | — | — |
| Luiziana | 0 | — | — |
| Peabiru | 0 | — | — |
| Quarto Centenário | 0 | — | — |
| Quinta do Sol | 0 | — | — |
| Rancho Alegre D'Oeste | 0 | — | — |
| Roncador | 0 | — | — |
A região somou 13 votos para o candidato (2,38% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 178,94
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 98 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · MDB | 547 | R$ 98 mil | R$ 178,94 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · MDB | 131 | R$ 11 mil | R$ 85,06 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.