Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1321
Professora Rita Della Giustina
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
7.907
107º de 404 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 78 mil
93º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 88 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
101,3
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,11×
0,14% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
93º → 107º
ficou 14 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 79,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,87.
- Gastou 9,32% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (24.293 a mais).
Professora Rita Della Giustina (PT): 7.907 votos com R$ 78.024 declarados — R$ 9,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Diego Pretto · PP | 8.055 | 0,14% | R$ 60 mil | R$ 7,43 | Suplente |
| Saul Spinelli · PSB | 8.022 | 0,14% | R$ 37 mil | R$ 4,56 | Suplente |
| Cleiton Do Jm · PROS | 8.011 | 0,14% | R$ 8.410 | R$ 1,05 | Suplente |
| Professora Rita Della Giustina · PT | 7.907 | 0,14% | R$ 78 mil | R$ 9,87 | Suplente |
| Tiago Procópio · DEM | 7.891 | 0,14% | R$ 6.020 | R$ 0,76 | Suplente |
| Fernanda Miranda · PSOL | 7.733 | 0,13% | R$ 21 mil | R$ 2,66 | Suplente |
| Marco De Brito · PSB | 7.595 | 0,13% | R$ 45 mil | R$ 5,91 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
283
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,8% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sapiranga | 5.043 | 11,1% | 2º | 63,8% |
| 2 | Porto Alegre | 391 | 0,05% | 148º | 4,95% |
| 3 | Novo Hamburgo | 144 | 0,11% | 79º | 1,82% |
| 4 | Araricá | 117 | 3,13% | 7º | 1,48% |
| 5 | Parobé | 97 | 0,35% | 42º | 1,23% |
| 6 | Nova Hartz | 93 | 0,87% | 22º | 1,18% |
| 7 | São Leopoldo | 92 | 0,08% | 94º | 1,16% |
| 8 | Campo Bom | 88 | 0,23% | 43º | 1,11% |
| 9 | Caxias do Sul | 86 | 0,04% | 132º | 1,09% |
| 10 | Mata | 79 | 2,78% | 9º | 1,00% |
| 11 | Canoas | 69 | 0,04% | 136º | 0,87% |
| 12 | Sapucaia do Sul | 66 | 0,10% | 91º | 0,83% |
| 13 | Gravataí | 54 | 0,04% | 128º | 0,68% |
| 14 | Rio Grande | 53 | 0,05% | 104º | 0,67% |
| 15 | Santa Maria | 51 | 0,04% | 120º | 0,65% |
ver as 283 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ivoti: 64º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºMarcel Van Hattem · NOVO3.36929,3%
- 2ºRenato Molling · PP1.41812,3%
- 3ºBohn Gass · PT5985,20%
- 4ºGiovani Feltes · MDB4503,91%
- 5ºLucas Redecker · PSDB4223,67%
- 64ºProfessora Rita Della Giustina · PT140,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ivoti respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,12%
Na cidade
1,23%
Na região (22 cidades)
0,14%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sapiranga | 5.043 | 11,1% | 2º |
| Novo Hamburgo | 144 | 0,11% | 79º |
| Araricá | 117 | 3,13% | 7º |
| Nova Hartz | 93 | 0,87% | 22º |
| São Leopoldo | 92 | 0,08% | 94º |
| Campo Bom | 88 | 0,23% | 43º |
| Dois Irmãos | 24 | 0,14% | 52º |
| Ivoti | 14 | 0,12% | 64º |
| Estância Velha | 12 | 0,05% | 104º |
| Portão | 10 | 0,06% | 88º |
| São Sebastião do Caí | 6 | 0,05% | 107º |
| São José do Hortêncio | 3 | 0,12% | 62º |
| Harmonia | 2 | 0,07% | 56º |
| Capela de Santana | 1 | 0,02% | 123º |
| Morro Reuter | 1 | 0,03% | 96º |
| Presidente Lucena | 1 | 0,05% | 64º |
| Santa Maria do Herval | 1 | 0,03% | 82º |
| São Vendelino | 1 | 0,06% | 64º |
| Tupandi | 1 | 0,03% | 92º |
| Bom Princípio | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
A região somou 5.654 votos para o candidato (71,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 78 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PT | 7.907 | R$ 78 mil | R$ 9,87 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 16.316 | R$ 73 mil | R$ 4,50 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 7.013 | R$ 158 mil | R$ 22,58 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.