Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 1323
Anizio Melo
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
6.399
66º de 229 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 64 mil
61º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 96 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
100,4
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
0,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,78×
0,15% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
61º → 66º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,96.
- Gastou 12,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (23.993 a mais).
Anizio Melo (PT): 6.399 votos com R$ 63.726 declarados — R$ 9,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guimaraes · PT | 173.039 | 3,76% | R$ 741 mil | R$ 4,28 | Eleito por QP |
| Jose Airton · PT | 74.099 | 1,61% | R$ 578 mil | R$ 7,80 | Eleito por QP |
| Rachel Marques · PT | 44.080 | 0,96% | R$ 704 mil | R$ 15,98 | Suplente |
| Anizio Melo · PT | 6.399 | 0,14% | R$ 64 mil | R$ 9,96 | Suplente |
| Carlos Eduardo · PT | 3.133 | 0,07% | R$ 61 mil | R$ 19,39 | Suplente |
| Lourdinha Felix · PT | 2.468 | 0,05% | R$ 11 mil | R$ 4,42 | Suplente |
| Alba Cristina · PT | 1.363 | 0,03% | R$ 80 mil | R$ 58,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 55,2% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 2.235 | 0,18% | 68º | 34,9% |
| 2 | Paracuru | 235 | 1,10% | 17º | 3,67% |
| 3 | Caucaia | 210 | 0,13% | 65º | 3,28% |
| 4 | Chorozinho | 186 | 1,46% | 16º | 2,91% |
| 5 | Camocim | 173 | 0,52% | 20º | 2,70% |
| 6 | Jaguaruana | 132 | 0,71% | 23º | 2,06% |
| 7 | Maracanaú | 91 | 0,08% | 76º | 1,42% |
| 8 | São Gonçalo do Amarante | 91 | 0,29% | 26º | 1,42% |
| 9 | Sobral | 89 | 0,09% | 48º | 1,39% |
| 10 | Pedra Branca | 88 | 0,40% | 22º | 1,38% |
| 11 | Iguatu | 86 | 0,18% | 45º | 1,34% |
| 12 | Alto Santo | 81 | 0,97% | 13º | 1,27% |
| 13 | Russas | 80 | 0,19% | 31º | 1,25% |
| 14 | Morada Nova | 75 | 0,20% | 42º | 1,17% |
| 15 | Canindé | 71 | 0,18% | 50º | 1,11% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 68º lugar, 0,18% dos válidos
- 1ºCapitão Wagner · PROS176.22114,1%
- 2ºCelio Studart · PV125.51210,0%
- 3ºLuizianne · PT111.2578,88%
- 4ºRonaldo Martins · PRB52.2354,17%
- 5ºHeitor Freire · PSL50.2424,01%
- 68ºAnizio Melo · PT2.2350,18%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 34,9% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,18%
Na cidade
0,17%
Na região (20 cidades)
0,14%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 2.235 | 0,18% | 68º |
| Paracuru | 235 | 1,10% | 17º |
| Caucaia | 210 | 0,13% | 65º |
| Chorozinho | 186 | 1,46% | 16º |
| Maracanaú | 91 | 0,08% | 76º |
| São Gonçalo do Amarante | 91 | 0,29% | 26º |
| Pacatuba | 64 | 0,20% | 46º |
| Pacajus | 55 | 0,16% | 54º |
| Paraipaba | 35 | 0,19% | 42º |
| Eusébio | 33 | 0,11% | 70º |
| Horizonte | 31 | 0,08% | 67º |
| Aquiraz | 28 | 0,07% | 67º |
| Palmácia | 28 | 0,43% | 26º |
| Itaitinga | 26 | 0,13% | 51º |
| Maranguape | 13 | 0,02% | 95º |
| Beberibe | 11 | 0,04% | 80º |
| São Luís do Curu | 11 | 0,14% | 41º |
| Pindoretama | 9 | 0,07% | 64º |
| Cascavel | 8 | 0,02% | 99º |
| Guaiúba | 3 | 0,02% | 80º |
A região somou 3.403 votos para o candidato (53,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 64 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PT | 6.399 | R$ 64 mil | R$ 9,96 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PC do B | 20.324 | R$ 391 mil | R$ 19,25 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PT | 9.165 | R$ 86 mil | R$ 9,35 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.