Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2018 · 1º turno · nº 1145
Lazaro Botelho
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
40.270
8º de 80 na disputa · 5,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,83 mi
4º maior gasto entre 66 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 45,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,87
Arrecadou
R$ 1,76 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 80 candidatos a Dep. Federal · TO · 2018Votos por R$ 1.000
22,0
mediana da disputa: 127,0
Eficiência × pares
0,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,54×
6,11% dos votos nominais com 11,2% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 8º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 17,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,83 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 45,44.
- Gastou 198,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 922 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.167 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Lazaro Botelho (PP): 40.270 votos com R$ 1.829.782 declarados — R$ 45,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlos Henrique Gaguim · DEM | 48.012 | 6,71% | R$ 896 mil | R$ 18,66 | Eleito por QP |
| Professora Dorinha · DEM | 48.008 | 6,71% | R$ 1,99 mi | R$ 41,36 | Eleito por média |
| Dulce Miranda · MDB | 40.719 | 5,69% | R$ 2,26 mi | R$ 55,53 | Eleito por média |
| Lazaro Botelho · PP | 40.270 | 5,62% | R$ 1,83 mi | R$ 45,44 | Suplente |
| Josi Nunes · PROS | 31.510 | 4,40% | R$ 1,38 mi | R$ 43,66 | Suplente |
| Tiago Andrino · PSB | 22.538 | 3,15% | R$ 531 mil | R$ 23,57 | Suplente |
| Celio Moura · PT | 18.167 | 2,54% | R$ 332 mil | R$ 18,25 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
126
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 32 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 52,3% da votação
Cidades equivalentes
21,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguaína | 6.194 | 8,71% | 3º | 15,4% |
| 2 | Colinas do Tocantins | 3.090 | 20,9% | 1º | 7,67% |
| 3 | Palmas | 2.032 | 1,72% | 16º | 5,05% |
| 4 | Wanderlândia | 1.902 | 40,7% | 1º | 4,72% |
| 5 | Goiatins | 1.743 | 29,4% | 1º | 4,33% |
| 6 | Nova Olinda | 1.706 | 31,1% | 1º | 4,24% |
| 7 | Filadélfia | 1.217 | 27,4% | 1º | 3,02% |
| 8 | Ananás | 1.143 | 21,9% | 3º | 2,84% |
| 9 | Palmeiras do Tocantins | 1.009 | 35,5% | 1º | 2,51% |
| 10 | Babaçulândia | 1.006 | 21,6% | 2º | 2,50% |
| 11 | Axixá do Tocantins | 949 | 15,6% | 3º | 2,36% |
| 12 | Aragominas | 948 | 30,9% | 1º | 2,35% |
| 13 | Bandeirantes do Tocantins | 897 | 50,0% | 1º | 2,23% |
| 14 | Nazaré | 887 | 29,7% | 2º | 2,20% |
| 15 | Angico | 844 | 46,3% | 1º | 2,10% |
ver as 126 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Filadélfia: 1º lugar, 27,4% dos válidos
- 1ºLazaro Botelho · PP1.21727,4%
- 2ºTiago Dimas · SOLIDARIEDADE72916,4%
- 3ºOsires Damaso · PSC68715,4%
- 4ºJoao Oliveira · PHS46410,4%
- 5ºDulce Miranda · MDB1573,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Filadélfia respondeu por 3,02% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
27,4%
Na cidade
14,6%
Na região (21 cidades)
5,62%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 6.194 | 8,71% | 3º |
| Wanderlândia | 1.902 | 40,7% | 1º |
| Goiatins | 1.743 | 29,4% | 1º |
| Nova Olinda | 1.706 | 31,1% | 1º |
| Filadélfia | 1.217 | 27,4% | 1º |
| Ananás | 1.143 | 21,9% | 3º |
| Babaçulândia | 1.006 | 21,6% | 2º |
| Aragominas | 948 | 30,9% | 1º |
| Angico | 844 | 46,3% | 1º |
| Arapoema | 792 | 23,8% | 1º |
| Pau D'Arco | 725 | 28,2% | 1º |
| Santa Fé do Araguaia | 533 | 15,5% | 3º |
| Campos Lindos | 344 | 8,16% | 5º |
| Barra do Ouro | 331 | 12,4% | 3º |
| Muricilândia | 314 | 18,0% | 3º |
| Xambioá | 265 | 4,36% | 5º |
| Darcinópolis | 262 | 9,13% | 5º |
| Araguanã | 159 | 6,09% | 6º |
| Carmolândia | 135 | 8,96% | 3º |
| Piraquê | 100 | 6,07% | 4º |
| Riachinho | 45 | 1,77% | 7º |
A região somou 20.708 votos para o candidato (51,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 45,44
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,83 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal TO · PP | 40.270 | R$ 1,83 mi | R$ 45,44 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal TO · PP | 13.668 | R$ 2,33 mi | R$ 170,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.