Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 5505
Misael Varella
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
128.537
13º de 825 na disputa · 1,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,84 mi
16º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 2,01 mi
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
69,8
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,96×
1,36% dos votos nominais com 1,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 13º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 44,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,32.
- Gastou 178,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Misael Varella (PSD): 128.537 votos com R$ 1.841.158 declarados — R$ 14,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Padre João · PT | 131.228 | 1,30% | R$ 904 mil | R$ 6,89 | Eleito por QP |
| Rodrigo De Castro · PSDB | 131.120 | 1,30% | R$ 1,51 mi | R$ 11,51 | Eleito por QP |
| Weliton Prado · PROS | 129.199 | 1,28% | R$ 1,28 mi | R$ 9,88 | Eleito por média |
| Misael Varella · PSD | 128.537 | 1,27% | R$ 1,84 mi | R$ 14,32 | Eleito por QP |
| Hercílio Coelho Diniz · MDB | 120.489 | 1,19% | R$ 1,76 mi | R$ 14,59 | Eleito por QP |
| Stefano Aguiar · PSD | 115.795 | 1,15% | R$ 334 mil | R$ 2,89 | Eleito por QP |
| Patrus Ananias · PT | 112.724 | 1,12% | R$ 1,03 mi | R$ 9,13 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
495
Foi o mais votado em
36
entre os 3 primeiros em 90 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 34,6% da votação
Cidades equivalentes
53,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Muriaé | 8.327 | 16,7% | 1º | 6,48% |
| 2 | Manhuaçu | 4.911 | 12,7% | 1º | 3,82% |
| 3 | Viçosa | 4.859 | 13,3% | 1º | 3,78% |
| 4 | Leopoldina | 4.110 | 15,5% | 1º | 3,20% |
| 5 | Além Paraíba | 4.033 | 21,4% | 1º | 3,14% |
| 6 | Visconde do Rio Branco | 3.927 | 19,7% | 1º | 3,06% |
| 7 | Caratinga | 3.875 | 10,0% | 2º | 3,01% |
| 8 | Ubá | 3.722 | 7,64% | 3º | 2,90% |
| 9 | Cataguases | 3.715 | 10,6% | 3º | 2,89% |
| 10 | Espera Feliz | 2.936 | 26,1% | 1º | 2,28% |
| 11 | Ervália | 2.720 | 27,2% | 1º | 2,12% |
| 12 | Carangola | 2.694 | 17,5% | 1º | 2,10% |
| 13 | Mutum | 2.395 | 16,8% | 2º | 1,86% |
| 14 | Matipó | 2.277 | 21,4% | 3º | 1,77% |
| 15 | Ubaporanga | 1.877 | 29,0% | 1º | 1,46% |
ver as 495 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pocrane: 2º lugar, 16,7% dos válidos
- 1ºPaulo Abi Ackel · PSDB1.09722,0%
- 2ºMisael Varella · PSD83316,7%
- 3ºPaulo Sérgio Amaral · PP4348,72%
- 4ºRogério Correia · PT4048,12%
- 5ºVilson Da Fetaemg · PSB3617,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Pocrane respondeu por 0,65% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
16,7%
Na cidade
15,6%
Na região (24 cidades)
1,27%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 4.911 | 12,7% | 1º |
| Mutum | 2.395 | 16,8% | 2º |
| Matipó | 2.277 | 21,4% | 3º |
| Abre Campo | 1.797 | 24,2% | 1º |
| Ipanema | 1.542 | 15,9% | 1º |
| Lajinha | 1.486 | 14,2% | 1º |
| Santa Margarida | 1.411 | 15,9% | 2º |
| Santana do Manhuaçu | 1.266 | 26,0% | 1º |
| Manhumirim | 1.155 | 10,3% | 2º |
| Simonésia | 1.097 | 11,8% | 2º |
| Luisburgo | 1.008 | 27,6% | 1º |
| Caputira | 979 | 18,1% | 2º |
| São João do Manhuaçu | 904 | 14,4% | 3º |
| Pocrane | 833 | 16,7% | 2º |
| Alto Caparaó | 821 | 25,4% | 1º |
| Durandé | 812 | 18,7% | 1º |
| Caparaó | 741 | 24,2% | 2º |
| Martins Soares | 658 | 13,7% | 3º |
| Alto Jequitibá | 655 | 13,6% | 2º |
| Reduto | 376 | 9,74% | 3º |
| Chalé | 327 | 9,45% | 3º |
| São José do Mantimento | 269 | 14,0% | 3º |
| Conceição de Ipanema | 177 | 6,44% | 5º |
| Taparuba | 133 | 5,73% | 4º |
A região somou 28.030 votos para o candidato (21,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,32
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,84 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSD | 128.537 | R$ 1,84 mi | R$ 14,32 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PSD | 149.398 | R$ 2,24 mi | R$ 15,01 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.