Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1330
Enio Verri
PT · situação no TSE: Eleito por média
Votos
62.169
33º de 415 na disputa · 1,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 875 mil
33º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 967 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
71,1
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,89×
1,15% dos votos nominais com 1,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 33º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 53,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,07.
- Gastou 84,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Enio Verri (PT): 62.169 votos com R$ 874.637 declarados — R$ 14,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcio Pauliki · SOLIDARIEDADE | 67.125 | 1,18% | R$ 1,19 mi | R$ 17,73 | Suplente |
| Osmar Serraglio · PP | 64.572 | 1,13% | R$ 1,81 mi | R$ 27,99 | Suplente |
| Marco Brasil · PP | 62.584 | 1,10% | R$ 742 mil | R$ 11,85 | Suplente |
| Enio Verri · PT | 62.169 | 1,09% | R$ 875 mil | R$ 14,07 | Eleito por média |
| Stephanes Junior · PSD | 53.522 | 0,94% | R$ 1,31 mi | R$ 24,41 | Suplente |
| Takayama · PSC | 53.466 | 0,94% | R$ 964 mil | R$ 18,04 | Suplente |
| Aroldo Martins · PRB | 52.572 | 0,92% | R$ 375 mil | R$ 7,14 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
383
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,1% da votação
Cidades equivalentes
10,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 18.587 | 9,49% | 3º | 29,9% |
| 2 | Sarandi | 2.369 | 5,70% | 5º | 3,81% |
| 3 | Paraíso do Norte | 1.869 | 27,9% | 1º | 3,01% |
| 4 | Curitiba | 1.824 | 0,19% | 67º | 2,93% |
| 5 | Londrina | 1.378 | 0,51% | 25º | 2,22% |
| 6 | Paiçandu | 1.275 | 7,17% | 2º | 2,05% |
| 7 | Mandaguari | 1.097 | 6,09% | 3º | 1,76% |
| 8 | Mandaguaçu | 1.043 | 9,22% | 2º | 1,68% |
| 9 | Campo Mourão | 888 | 1,82% | 10º | 1,43% |
| 10 | Cascavel | 809 | 0,52% | 29º | 1,30% |
| 11 | Marialva | 802 | 4,19% | 6º | 1,29% |
| 12 | Paranavaí | 661 | 1,47% | 12º | 1,06% |
| 13 | Atalaia | 601 | 22,3% | 2º | 0,97% |
| 14 | Borrazópolis | 570 | 12,9% | 2º | 0,92% |
| 15 | Rosário do Ivaí | 553 | 16,7% | 2º | 0,89% |
ver as 383 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Floresta: 4º lugar, 10,1% dos válidos
- 1ºEdmar Arruda · PSD1.47334,0%
- 2ºSargento Fahur · PSD58013,4%
- 3ºRicardo Barros · PP55912,9%
- 4ºEnio Verri · PT43810,1%
- 5ºLuiz Nishimori · PR2195,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Floresta respondeu por 0,70% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
10,1%
Na cidade
7,93%
Na região (23 cidades)
1,09%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 18.587 | 9,49% | 3º |
| Sarandi | 2.369 | 5,70% | 5º |
| Paiçandu | 1.275 | 7,17% | 2º |
| Mandaguari | 1.097 | 6,09% | 3º |
| Mandaguaçu | 1.043 | 9,22% | 2º |
| Marialva | 802 | 4,19% | 6º |
| Atalaia | 601 | 22,3% | 2º |
| Iguaraçu | 440 | 16,9% | 2º |
| Floresta | 438 | 10,1% | 4º |
| Astorga | 403 | 2,90% | 7º |
| Ourizona | 380 | 18,2% | 2º |
| Nova Esperança | 373 | 2,74% | 10º |
| Itambé | 364 | 10,5% | 4º |
| Flórida | 352 | 20,9% | 2º |
| Santa Fé | 345 | 5,37% | 5º |
| Ivatuba | 206 | 12,3% | 4º |
| Munhoz de Melo | 200 | 8,24% | 3º |
| Doutor Camargo | 152 | 4,75% | 7º |
| Floraí | 78 | 2,29% | 10º |
| Presidente Castelo Branco | 77 | 2,91% | 10º |
| São Jorge do Ivaí | 60 | 1,76% | 9º |
| Ângulo | 56 | 2,88% | 6º |
| Uniflor | 16 | 1,01% | 18º |
A região somou 29.714 votos para o candidato (47,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,07
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 875 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PT | 62.169 | R$ 875 mil | R$ 14,07 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal PR · PT | 95.172 | R$ 1,90 mi | R$ 19,92 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.