Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2018 · 1º turno · nº 1234
Wolney Queiroz
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
82.592
15º de 326 na disputa · 1,91% dos válidos
Gasto declarado
R$ 488 mil
31º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,94
Arrecadou
R$ 753 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 326 candidatos a Dep. Federal · PE · 2018Votos por R$ 1.000
169,3
mediana da disputa: 202,4
Eficiência × pares
0,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,69×
2,05% dos votos nominais com 1,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 15º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 83,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,91.
- Gastou 53,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 921 mil).
Wolney Queiroz (PDT): 82.592 votos com R$ 487.969 declarados — R$ 5,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernando Filho · DEM | 92.188 | 2,13% | R$ 1,59 mi | R$ 17,26 | Eleito por QP |
| Danilo Cabral · PSB | 91.635 | 2,12% | R$ 921 mil | R$ 10,05 | Eleito por QP |
| Raul Henry · MDB | 87.585 | 2,02% | R$ 750 mil | R$ 8,56 | Eleito por QP |
| Wolney Queiroz · PDT | 82.592 | 1,91% | R$ 488 mil | R$ 5,91 | Eleito por QP |
| Fernando Monteiro · PP | 82.071 | 1,89% | R$ 1,44 mi | R$ 17,53 | Eleito por QP |
| Gonzaga Patriota · PSB | 80.498 | 1,86% | R$ 1,08 mi | R$ 13,43 | Eleito por QP |
| Augusto Coutinho · SOLIDARIEDADE | 77.817 | 1,80% | R$ 672 mil | R$ 8,64 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 68,4% da votação
Cidades equivalentes
5,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caruaru | 33.402 | 23,3% | 1º | 40,4% |
| 2 | Lajedo | 4.216 | 24,1% | 2º | 5,10% |
| 3 | Bom Conselho | 3.820 | 17,7% | 2º | 4,63% |
| 4 | São Bento do Una | 3.025 | 14,5% | 2º | 3,66% |
| 5 | Recife | 2.892 | 0,36% | 45º | 3,50% |
| 6 | Tacaimbó | 2.570 | 40,0% | 1º | 3,11% |
| 7 | Jucati | 2.545 | 43,8% | 1º | 3,08% |
| 8 | Capoeiras | 1.491 | 16,2% | 3º | 1,81% |
| 9 | Araripina | 1.305 | 3,47% | 11º | 1,58% |
| 10 | Buíque | 1.243 | 5,56% | 5º | 1,51% |
| 11 | Jaboatão dos Guararapes | 1.243 | 0,47% | 34º | 1,51% |
| 12 | Jataúba | 1.168 | 11,9% | 3º | 1,41% |
| 13 | Cedro | 1.165 | 18,1% | 3º | 1,41% |
| 14 | Serrita | 1.048 | 9,83% | 3º | 1,27% |
| 15 | Moreilândia | 928 | 15,5% | 2º | 1,12% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lajedo: 2º lugar, 24,1% dos válidos
- 1ºAndre De Paula · PSD6.31936,1%
- 2ºWolney Queiroz · PDT4.21624,1%
- 3ºJoão Campos · PSB9715,55%
- 4ºVinicius Mendonça · DEM7934,53%
- 5ºLuciano Bivar · PSL4652,66%
- 5ºMarília Arraes · PT4652,66%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Lajedo respondeu por 5,10% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
24,1%
Na cidade
5,85%
Na região (22 cidades)
1,91%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lajedo | 4.216 | 24,1% | 2º |
| Bom Conselho | 3.820 | 17,7% | 2º |
| Jucati | 2.545 | 43,8% | 1º |
| Capoeiras | 1.491 | 16,2% | 3º |
| Caetés | 858 | 7,43% | 3º |
| Terezinha | 762 | 17,5% | 2º |
| Garanhuns | 627 | 1,06% | 18º |
| Calçado | 88 | 1,94% | 7º |
| Jupi | 86 | 1,12% | 7º |
| Jurema | 57 | 0,85% | 10º |
| Águas Belas | 55 | 0,27% | 21º |
| Lagoa do Ouro | 49 | 0,67% | 8º |
| Canhotinho | 45 | 0,42% | 16º |
| Saloá | 43 | 0,55% | 11º |
| São João | 38 | 0,35% | 17º |
| Correntes | 30 | 0,36% | 13º |
| Paranatama | 30 | 0,43% | 10º |
| Angelim | 26 | 0,44% | 14º |
| Brejão | 25 | 0,39% | 11º |
| Quipapá | 23 | 0,25% | 18º |
| Iati | 19 | 0,20% | 21º |
| Palmeirina | 6 | 0,15% | 25º |
A região somou 14.939 votos para o candidato (18,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,91
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 488 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PDT | 82.592 | R$ 488 mil | R$ 5,91 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PDT | 63.242 | R$ 1,66 mi | R$ 26,24 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.