Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 2233
Gorete Pereira
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
62.946
27º de 229 na disputa · 1,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,38 mi
1º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 37,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 2,50 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
26,5
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
0,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
1,46% dos votos nominais com 7,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 27º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 13,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,78.
- Gastou 463,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Gorete Pereira (PR): 62.946 votos com R$ 2.377.799 declarados — R$ 37,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Totonho Lopes · PDT | 67.763 | 1,47% | R$ 193 mil | R$ 2,85 | Suplente |
| Dr.jaziel · PR | 65.300 | 1,42% | R$ 1,53 mi | R$ 23,45 | Eleito por média |
| Adail Carneiro · PODE | 64.089 | 1,39% | R$ 541 mil | R$ 8,44 | Suplente |
| Gorete Pereira · PR | 62.946 | 1,37% | R$ 2,38 mi | R$ 37,78 | Suplente |
| Chico Lopes · PC do B | 56.059 | 1,22% | R$ 1,20 mi | R$ 21,32 | Suplente |
| Danilo Forte · PSDB | 55.910 | 1,22% | R$ 966 mil | R$ 17,28 | Suplente |
| Mosiah Do Moroni · PDT | 53.420 | 1,16% | R$ 253 mil | R$ 4,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
174
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 53,5% da votação
Cidades equivalentes
24,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 7.138 | 0,57% | 34º | 11,3% |
| 2 | Tianguá | 4.846 | 13,0% | 2º | 7,70% |
| 3 | Cariús | 3.670 | 34,2% | 1º | 5,83% |
| 4 | Croatá | 3.658 | 37,7% | 1º | 5,81% |
| 5 | Amontada | 3.310 | 14,7% | 2º | 5,26% |
| 6 | Maracanaú | 2.538 | 2,22% | 9º | 4,03% |
| 7 | Aracoiaba | 2.396 | 13,1% | 2º | 3,81% |
| 8 | Ibiapina | 2.154 | 19,7% | 1º | 3,42% |
| 9 | Crateús | 2.039 | 5,12% | 5º | 3,24% |
| 10 | Caririaçu | 1.953 | 12,0% | 3º | 3,10% |
| 11 | Limoeiro do Norte | 1.793 | 5,97% | 4º | 2,85% |
| 12 | Canindé | 1.467 | 3,64% | 8º | 2,33% |
| 13 | Pacajus | 1.439 | 4,23% | 6º | 2,29% |
| 14 | Itapajé | 1.380 | 4,99% | 7º | 2,19% |
| 15 | Caucaia | 1.325 | 0,84% | 24º | 2,11% |
ver as 174 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pacatuba: 27º lugar, 0,49% dos válidos
- 1ºMoses Rodrigues · MDB5.97918,4%
- 2ºCapitão Wagner · PROS3.39210,5%
- 3ºDenis Bezerra · PSB2.9038,95%
- 4ºLuizianne · PT1.9826,11%
- 5ºCelio Studart · PV1.8265,63%
- 27ºGorete Pereira · PR1580,49%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pacatuba respondeu por 0,25% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,49%
Na cidade
0,87%
Na região (20 cidades)
1,37%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 7.138 | 0,57% | 34º |
| Maracanaú | 2.538 | 2,22% | 9º |
| Pacajus | 1.439 | 4,23% | 6º |
| Caucaia | 1.325 | 0,84% | 24º |
| Itaitinga | 1.131 | 5,65% | 8º |
| Beberibe | 1.115 | 3,80% | 6º |
| Guaiúba | 1.031 | 7,20% | 4º |
| Chorozinho | 361 | 2,83% | 7º |
| Horizonte | 226 | 0,60% | 29º |
| Palmácia | 197 | 3,04% | 8º |
| Pacatuba | 158 | 0,49% | 27º |
| Cascavel | 128 | 0,36% | 36º |
| Aquiraz | 95 | 0,23% | 35º |
| São Gonçalo do Amarante | 72 | 0,23% | 30º |
| Maranguape | 60 | 0,10% | 48º |
| Eusébio | 58 | 0,19% | 52º |
| Paracuru | 37 | 0,17% | 44º |
| Paraipaba | 30 | 0,16% | 43º |
| Pindoretama | 24 | 0,19% | 33º |
| São Luís do Curu | 14 | 0,17% | 35º |
A região somou 17.177 votos para o candidato (27,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,78
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,38 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PR | 62.946 | R$ 2,38 mi | R$ 37,78 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 36.507 | R$ 2,53 mi | R$ 69,33 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · MDB | 3.615 | R$ 669 mil | R$ 185,13 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.