Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2018 · 1º turno · nº 1788
Pr. Gilvan Menezes
PSL · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.481
44º de 72 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 500
54º maior gasto entre 62 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,17
Arrecadou
R$ 500
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 72 candidatos a Dep. Federal · AL · 2018Votos por R$ 1.000
2.962,0
mediana da disputa: 162,1
Eficiência × pares
18,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
30,6×
0,11% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
54º → 44º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 18,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 8,10 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,34.
- Gastou 0,07% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 722 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 44.207 votos (42.726 a mais).
Pr. Gilvan Menezes (PSL): 1.481 votos com R$ 500 declarados — R$ 0,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Robinho Das Grotas · PC do B | 2.013 | 0,14% | R$ 9.018 | R$ 4,48 | Não eleito |
| Josildo Braz · PATRIOTA | 1.965 | 0,13% | R$ 2.253 | R$ 1,15 | Não eleito |
| Mario Moral · PHS | 1.629 | 0,11% | R$ 2.039 | R$ 1,25 | Não eleito |
| Pr. Gilvan Menezes · PSL | 1.481 | 0,10% | R$ 500 | R$ 0,34 | Não eleito |
| Nina Cacique · PC do B | 1.452 | 0,10% | R$ 31 mil | R$ 21,45 | Não eleito |
| Professor Abelardo · PSOL | 1.398 | 0,10% | — | — | Não eleito |
| Professor Mamede · PC do B | 1.233 | 0,08% | R$ 1.126 | R$ 0,91 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
77
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,2% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 955 | 0,24% | 42º | 64,5% |
| 2 | Arapiraca | 104 | 0,10% | 36º | 7,02% |
| 3 | Coruripe | 23 | 0,09% | 34º | 1,55% |
| 4 | Palmeira dos Índios | 23 | 0,07% | 39º | 1,55% |
| 5 | Rio Largo | 22 | 0,06% | 45º | 1,49% |
| 6 | São Miguel dos Campos | 22 | 0,08% | 36º | 1,49% |
| 7 | Maragogi | 20 | 0,17% | 26º | 1,35% |
| 8 | Marechal Deodoro | 19 | 0,08% | 40º | 1,28% |
| 9 | Teotônio Vilela | 17 | 0,09% | 32º | 1,15% |
| 10 | União dos Palmares | 12 | 0,04% | 40º | 0,81% |
| 11 | São José da Laje | 11 | 0,10% | 32º | 0,74% |
| 12 | Campo Alegre | 9 | 0,06% | 35º | 0,61% |
| 13 | Igaci | 9 | 0,08% | 30º | 0,61% |
| 14 | Pilar | 9 | 0,05% | 39º | 0,61% |
| 15 | Barra de Santo Antônio | 8 | 0,11% | 34º | 0,54% |
ver as 77 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maragogi: 26º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºArthur Lira · PP4.46137,2%
- 2ºMarx Beltrão · PSD2.22718,6%
- 3ºJhc · PSB8196,84%
- 4ºNivaldo Albuquerque · PTB7095,92%
- 5ºSérgio Toledo · PR6055,05%
- 26ºPr. Gilvan Menezes · PSL200,17%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maragogi respondeu por 1,35% da votação dele.
Entorno: região de Porto Calvo - São Luís do Quitunde
0,17%
Na cidade
0,06%
Na região (13 cidades)
0,10%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maragogi | 20 | 0,17% | 26º |
| Porto de Pedras | 8 | 0,20% | 25º |
| Matriz de Camaragibe | 7 | 0,06% | 36º |
| Colônia Leopoldina | 5 | 0,05% | 33º |
| São Luís do Quitunde | 4 | 0,03% | 43º |
| Passo de Camaragibe | 3 | 0,04% | 48º |
| Porto Calvo | 3 | 0,02% | 43º |
| Jacuípe | 2 | 0,05% | 26º |
| São Miguel dos Milagres | 2 | 0,05% | 42º |
| Campestre | 1 | 0,03% | 30º |
| Japaratinga | 0 | — | — |
| Jundiá | 0 | — | — |
| Novo Lino | 0 | — | — |
A região somou 55 votos para o candidato (3,71% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,34
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 500
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal AL · PSL | 1.481 | R$ 500 | R$ 0,34 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal AL · PMB | 130 | — | — | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual AL · PL | 383 | R$ 92 mil | R$ 240,59 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.