Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 1345
Alberto Sensato
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
2.306
314º de 1.046 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
305º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 18 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
159,8
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,06×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
305º → 314º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 99,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,26.
- Gastou 3,55% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (21.989 a mais).
Alberto Sensato (PT): 2.306 votos com R$ 14.433 declarados — R$ 6,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Luiz Sueth · PATRIOTA | 2.367 | 0,03% | R$ 535 | R$ 0,23 | Não eleito |
| Dr. J. Santana · PP | 2.364 | 0,03% | R$ 105 mil | R$ 44,37 | Suplente |
| Tiago Prates · PSC | 2.328 | 0,03% | R$ 3.359 | R$ 1,44 | Suplente |
| Alberto Sensato · PT | 2.306 | 0,03% | R$ 14 mil | R$ 6,26 | Suplente |
| Ricardo Barcelos · AVANTE | 2.296 | 0,03% | R$ 1.011 | R$ 0,44 | Suplente |
| Carlos Alberto Cruz · PDT | 2.292 | 0,03% | R$ 7.106 | R$ 3,10 | Suplente |
| Kinho · PSD | 2.292 | 0,03% | R$ 3.900 | R$ 1,70 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
81
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,7% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 1.174 | 0,04% | 276º | 50,9% |
| 2 | São Gonçalo | 143 | 0,03% | 185º | 6,20% |
| 3 | Duque de Caxias | 135 | 0,03% | 195º | 5,85% |
| 4 | Nova Iguaçu | 100 | 0,03% | 257º | 4,34% |
| 5 | Belford Roxo | 87 | 0,04% | 159º | 3,77% |
| 6 | Niterói | 59 | 0,02% | 244º | 2,56% |
| 7 | São João de Meriti | 58 | 0,03% | 245º | 2,52% |
| 8 | Angra dos Reis | 38 | 0,05% | 149º | 1,65% |
| 9 | Volta Redonda | 36 | 0,02% | 152º | 1,56% |
| 10 | Itaboraí | 32 | 0,03% | 211º | 1,39% |
| 11 | Macaé | 30 | 0,03% | 196º | 1,30% |
| 12 | Mesquita | 25 | 0,03% | 238º | 1,08% |
| 13 | Campos dos Goytacazes | 20 | 0,01% | 290º | 0,87% |
| 14 | Magé | 20 | 0,02% | 229º | 0,87% |
| 15 | Petrópolis | 19 | 0,01% | 269º | 0,82% |
ver as 81 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guapimirim: 175º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºZé Augusto Nalin · DEM2.0307,72%
- 2ºFlordelis · PSD1.5515,90%
- 3ºHugo Leal · PSD1.0263,90%
- 4ºMarco Figueiredo · DC1.0023,81%
- 5ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL9173,49%
- 175ºAlberto Sensato · PT100,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guapimirim respondeu por 0,43% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,04%
Na cidade
0,03%
Na região (21 cidades)
0,03%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 1.174 | 0,04% | 276º |
| São Gonçalo | 143 | 0,03% | 185º |
| Duque de Caxias | 135 | 0,03% | 195º |
| Nova Iguaçu | 100 | 0,03% | 257º |
| Belford Roxo | 87 | 0,04% | 159º |
| Niterói | 59 | 0,02% | 244º |
| São João de Meriti | 58 | 0,03% | 245º |
| Itaboraí | 32 | 0,03% | 211º |
| Mesquita | 25 | 0,03% | 238º |
| Magé | 20 | 0,02% | 229º |
| Nilópolis | 18 | 0,02% | 298º |
| Japeri | 15 | 0,03% | 168º |
| Itaguaí | 11 | 0,02% | 266º |
| Queimados | 11 | 0,02% | 233º |
| Guapimirim | 10 | 0,04% | 175º |
| Maricá | 8 | 0,02% | 320º |
| Saquarema | 8 | 0,02% | 227º |
| Mangaratiba | 5 | 0,02% | 296º |
| Seropédica | 5 | 0,01% | 296º |
| Paracambi | 4 | 0,02% | 214º |
| Tanguá | 3 | 0,02% | 207º |
A região somou 1.931 votos para o candidato (83,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PT | 2.306 | R$ 14 mil | R$ 6,26 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PT | 1.462 | R$ 3.586 | R$ 2,45 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.