Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 2344
Juecio
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
988
546º de 1.046 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
294º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 34 mil
48% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
65,9
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,85×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
294º → 546º
ficou 252 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 40,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,18.
- Gastou 3,69% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (23.307 a mais).
Juecio (PPS): 988 votos com R$ 15.000 declarados — R$ 15,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alael Mozer · PRB | 1.000 | 0,01% | R$ 1.150 | R$ 1,15 | Suplente |
| Marcão Maia · PHS | 997 | 0,01% | R$ 1.610 | R$ 1,61 | Suplente |
| Prof. Fabiano · PSOL | 991 | 0,01% | R$ 2.240 | R$ 2,26 | Suplente |
| Juecio · PPS | 988 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 15,18 | Suplente |
| Avila · PSD | 984 | 0,01% | R$ 1.029 | R$ 1,05 | Suplente |
| Edson Pedro · PODE | 983 | 0,01% | R$ 1.213 | R$ 1,23 | Suplente |
| Renato Dutra Enfermeiro · PRB | 979 | 0,01% | R$ 200 | R$ 0,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
45
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 84,2% da votação
Cidades equivalentes
7,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 259 | 0,01% | 579º | 26,2% |
| 2 | Duque de Caxias | 197 | 0,05% | 162º | 19,9% |
| 3 | Cachoeiras de Macacu | 79 | 0,27% | 58º | 8,00% |
| 4 | Nova Friburgo | 77 | 0,08% | 106º | 7,79% |
| 5 | São João de Meriti | 52 | 0,02% | 254º | 5,26% |
| 6 | Nova Iguaçu | 50 | 0,01% | 351º | 5,06% |
| 7 | Teresópolis | 34 | 0,04% | 144º | 3,44% |
| 8 | Maricá | 32 | 0,07% | 154º | 3,24% |
| 9 | Cordeiro | 28 | 0,27% | 60º | 2,83% |
| 10 | Itaboraí | 24 | 0,02% | 247º | 2,43% |
| 11 | Campos dos Goytacazes | 18 | 0,01% | 303º | 1,82% |
| 12 | São Gonçalo | 15 | 0,00% | 527º | 1,52% |
| 13 | São Pedro da Aldeia | 13 | 0,03% | 182º | 1,32% |
| 14 | Magé | 12 | 0,01% | 288º | 1,21% |
| 15 | Niterói | 9 | 0,00% | 525º | 0,91% |
ver as 45 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nilópolis: 550º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºSimão Sessim · PP10.78812,1%
- 2ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL4.8635,45%
- 3ºDr. Luizinho · PP4.0504,54%
- 4ºCarlos Jordy · PSL3.9294,40%
- 5ºJuninho Do Pneu · DEM3.1293,51%
- 550ºJuecio · PPS40,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nilópolis respondeu por 0,40% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,00%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 259 | 0,01% | 579º |
| Duque de Caxias | 197 | 0,05% | 162º |
| São João de Meriti | 52 | 0,02% | 254º |
| Nova Iguaçu | 50 | 0,01% | 351º |
| Maricá | 32 | 0,07% | 154º |
| Itaboraí | 24 | 0,02% | 247º |
| São Gonçalo | 15 | 0,00% | 527º |
| Magé | 12 | 0,01% | 288º |
| Niterói | 9 | 0,00% | 525º |
| Belford Roxo | 8 | 0,00% | 511º |
| Mesquita | 7 | 0,01% | 441º |
| Itaguaí | 6 | 0,01% | 346º |
| Nilópolis | 4 | 0,00% | 550º |
| Seropédica | 4 | 0,01% | 332º |
| Guapimirim | 1 | 0,00% | 425º |
| Queimados | 1 | 0,00% | 557º |
| Japeri | 0 | — | — |
| Mangaratiba | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Saquarema | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 681 votos para o candidato (68,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,18
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PPS | 988 | R$ 15 mil | R$ 15,18 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · MDB | 405 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.