Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 1522
Wilson Perna Torta
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.011
538º de 1.046 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 30 mil
216º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 29,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 34 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
33,7
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,43×
0,01% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
216º → 538º
ficou 322 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 20,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,67.
- Gastou 7,39% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (23.284 a mais).
Wilson Perna Torta (MDB): 1.011 votos com R$ 30.000 declarados — R$ 29,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Augusto Perillo · PSOL | 1.014 | 0,01% | R$ 2.127 | R$ 2,10 | Suplente |
| Bismark Climerio · PATRIOTA | 1.012 | 0,01% | R$ 6.500 | R$ 6,42 | Não eleito |
| Simone Clara · PR | 1.012 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 19,76 | Suplente |
| Wilson Perna Torta · MDB | 1.011 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 29,67 | Suplente |
| David Santos · PSC | 1.009 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Fabiano Carnevale · PV | 1.007 | 0,01% | R$ 150 mil | R$ 148,99 | Suplente |
| Mario Avelino · PDT | 1.007 | 0,01% | R$ 48 mil | R$ 47,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
58
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 88,0% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São João de Meriti | 505 | 0,22% | 64º | 50,0% |
| 2 | Rio de Janeiro | 185 | 0,01% | 664º | 18,3% |
| 3 | Nova Iguaçu | 56 | 0,02% | 333º | 5,54% |
| 4 | São Gonçalo | 56 | 0,01% | 300º | 5,54% |
| 5 | Belford Roxo | 27 | 0,01% | 294º | 2,67% |
| 6 | Duque de Caxias | 15 | 0,00% | 580º | 1,48% |
| 7 | Campos dos Goytacazes | 13 | 0,01% | 345º | 1,29% |
| 8 | Niterói | 13 | 0,00% | 453º | 1,29% |
| 9 | Queimados | 11 | 0,02% | 233º | 1,09% |
| 10 | Rio das Ostras | 9 | 0,02% | 313º | 0,89% |
| 11 | Mesquita | 8 | 0,01% | 413º | 0,79% |
| 12 | Nilópolis | 7 | 0,01% | 442º | 0,69% |
| 13 | Saquarema | 7 | 0,02% | 246º | 0,69% |
| 14 | Volta Redonda | 7 | 0,00% | 323º | 0,69% |
| 15 | Angra dos Reis | 6 | 0,01% | 335º | 0,59% |
ver as 58 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Saquarema: 246º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºLourival Gomes · PSL12.68731,4%
- 2ºKinho · PSD1.5573,85%
- 3ºRusso · AVANTE1.3133,25%
- 4ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL1.2193,02%
- 5ºRodrigo Borges · PSDB1.2183,01%
- 246ºWilson Perna Torta · MDB70,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Saquarema respondeu por 0,69% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São João de Meriti | 505 | 0,22% | 64º |
| Rio de Janeiro | 185 | 0,01% | 664º |
| Nova Iguaçu | 56 | 0,02% | 333º |
| São Gonçalo | 56 | 0,01% | 300º |
| Belford Roxo | 27 | 0,01% | 294º |
| Duque de Caxias | 15 | 0,00% | 580º |
| Niterói | 13 | 0,00% | 453º |
| Queimados | 11 | 0,02% | 233º |
| Mesquita | 8 | 0,01% | 413º |
| Nilópolis | 7 | 0,01% | 442º |
| Saquarema | 7 | 0,02% | 246º |
| Itaboraí | 3 | 0,00% | 555º |
| Japeri | 2 | 0,00% | 424º |
| Magé | 2 | 0,00% | 600º |
| Seropédica | 2 | 0,01% | 441º |
| Guapimirim | 1 | 0,00% | 425º |
| Maricá | 1 | 0,00% | 631º |
| Paracambi | 1 | 0,00% | 356º |
| Itaguaí | 0 | — | — |
| Mangaratiba | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 902 votos para o candidato (89,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 30 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · MDB | 1.011 | R$ 30 mil | R$ 29,67 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · DEMOCRATA | 0 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.