Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 1355
Cesar Do Vale
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
1.352
125º de 229 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.394
123º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 25 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
161,1
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
0,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,26×
0,03% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
123º → 125º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 79,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,21.
- Gastou 1,64% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (29.040 a mais).
Cesar Do Vale (PT): 1.352 votos com R$ 8.394 declarados — R$ 6,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernandão Pinheiro · DC | 1.440 | 0,03% | R$ 5.234 | R$ 3,63 | Suplente |
| Parmenas Coelho · PRTB | 1.387 | 0,03% | R$ 5.600 | R$ 4,04 | Suplente |
| Alba Cristina · PT | 1.363 | 0,03% | R$ 80 mil | R$ 58,38 | Suplente |
| Cesar Do Vale · PT | 1.352 | 0,03% | R$ 8.394 | R$ 6,21 | Suplente |
| Major E Médico Dr. Haroldo · PODE | 1.349 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Paulo Montenegro · PSDB | 1.348 | 0,03% | R$ 50 mil | R$ 37,05 | Suplente |
| Herlito Freire · PROS | 1.302 | 0,03% | R$ 4.690 | R$ 3,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
86
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,3% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Morada Nova | 781 | 2,08% | 10º | 57,8% |
| 2 | Fortaleza | 133 | 0,01% | 183º | 9,84% |
| 3 | Pacajus | 80 | 0,24% | 45º | 5,92% |
| 4 | Jaguaretama | 52 | 0,50% | 16º | 3,85% |
| 5 | Limoeiro do Norte | 40 | 0,13% | 57º | 2,96% |
| 6 | Mauriti | 38 | 0,16% | 33º | 2,81% |
| 7 | Caucaia | 21 | 0,01% | 143º | 1,55% |
| 8 | Jaguaribara | 21 | 0,38% | 25º | 1,55% |
| 9 | Ibicuitinga | 15 | 0,17% | 33º | 1,11% |
| 10 | Juazeiro do Norte | 13 | 0,01% | 107º | 0,96% |
| 11 | Maracanaú | 8 | 0,01% | 157º | 0,59% |
| 12 | Russas | 8 | 0,02% | 78º | 0,59% |
| 13 | Cascavel | 7 | 0,02% | 103º | 0,52% |
| 14 | Icó | 7 | 0,02% | 78º | 0,52% |
| 15 | Horizonte | 6 | 0,02% | 110º | 0,44% |
ver as 86 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barbalha: 93º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºGuimaraes · PT5.46217,2%
- 2ºPedro Bezerra · PTB4.24613,4%
- 3ºRaimundo Matos · PSDB3.20810,1%
- 4ºNormando Sóracles · PSD2.3827,50%
- 5ºAndré Figueiredo · PDT2.2046,94%
- 93ºCesar Do Vale · PT40,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barbalha respondeu por 0,30% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 13 | 0,01% | 107º |
| Barbalha | 4 | 0,01% | 93º |
| Crato | 4 | 0,01% | 129º |
| Araripe | 3 | 0,03% | 48º |
| Assaré | 3 | 0,03% | 63º |
| Caririaçu | 2 | 0,01% | 76º |
| Salitre | 2 | 0,02% | 45º |
| Granjeiro | 1 | 0,03% | 47º |
| Santana do Cariri | 1 | 0,01% | 76º |
| Várzea Alegre | 1 | 0,01% | 103º |
| Aiuaba | 0 | — | — |
| Altaneira | 0 | — | — |
| Antonina do Norte | 0 | — | — |
| Aurora | 0 | — | — |
| Campos Sales | 0 | — | — |
| Farias Brito | 0 | — | — |
| Jardim | 0 | — | — |
| Lavras da Mangabeira | 0 | — | — |
| Missão Velha | 0 | — | — |
| Nova Olinda | 0 | — | — |
| Potengi | 0 | — | — |
| Tarrafas | 0 | — | — |
A região somou 34 votos para o candidato (2,51% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.394
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PT | 1.352 | R$ 8.394 | R$ 6,21 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · MDB | 506 | — | — | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PL | 143 | R$ 50 mil | R$ 349,65 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.