Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · CE · 2018 · 1º turno · nº 456
Dra. Mayra
PSDB · situação no TSE: Não eleito
Votos
882.019
4º de 9 na disputa · 11,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,78 mi
4º maior gasto entre 8 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,41
Arrecadou
R$ 1,14 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 9 candidatos a Senador · CE · 2018Votos por R$ 1.000
495,9
mediana da disputa: 2.448,1
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,60×
11,4% dos votos nominais com 18,9% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 4º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 20,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 1,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,02.
- Gastou 67,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,63 mi).
Dra. Mayra (PSDB): 882.019 votos com R$ 1.778.586 declarados — R$ 2,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cid Gomes · PDT | 3.228.533 | 41,62% | R$ 2,20 mi | R$ 0,68 | Eleito |
| Eduardo Girão · PROS | 1.325.786 | 17,09% | R$ 3,05 mi | R$ 2,30 | Eleito |
| Eunício · MDB | 1.313.793 | 16,94% | R$ 2,36 mi | R$ 1,80 | Não eleito |
| Dra. Mayra · PSDB | 882.019 | 11,37% | R$ 1,78 mi | R$ 2,02 | Não eleito |
| Pastor Pedro Ribeiro · PSL | 334.561 | 4,31% | — | — | Não eleito |
| Anna Karina · PSOL | 316.922 | 4,09% | R$ 9.078 | R$ 0,03 | Não eleito |
| Dr Márcio Pinheiro · PSL | 183.949 | 2,37% | R$ 8.500 | R$ 0,05 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 38 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 62,2% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 382.946 | 17,9% | 3º | 43,4% |
| 2 | Caucaia | 40.387 | 15,0% | 3º | 4,58% |
| 3 | Maracanaú | 33.656 | 17,4% | 3º | 3,82% |
| 4 | Juazeiro do Norte | 20.882 | 10,2% | 4º | 2,37% |
| 5 | Russas | 13.744 | 19,9% | 2º | 1,56% |
| 6 | Sobral | 13.080 | 7,70% | 4º | 1,48% |
| 7 | Itapipoca | 12.109 | 10,2% | 4º | 1,37% |
| 8 | Maranguape | 11.236 | 11,3% | 4º | 1,27% |
| 9 | Quixadá | 10.917 | 16,7% | 2º | 1,24% |
| 10 | Horizonte | 9.972 | 15,3% | 3º | 1,13% |
| 11 | Aquiraz | 9.553 | 13,6% | 3º | 1,08% |
| 12 | São Gonçalo do Amarante | 8.995 | 16,9% | 3º | 1,02% |
| 13 | Crato | 8.747 | 8,29% | 5º | 0,99% |
| 14 | Cascavel | 8.669 | 14,5% | 3º | 0,98% |
| 15 | Pacajus | 8.535 | 14,6% | 3º | 0,97% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caririaçu: 4º lugar, 3,65% dos válidos
- 1ºCid Gomes · PDT13.54047,7%
- 2ºEduardo Girão · PROS6.37522,5%
- 3ºEunício · MDB5.66019,9%
- 4ºDra. Mayra · PSDB1.0353,65%
- 5ºAnna Karina · PSOL9003,17%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Caririaçu respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
3,65%
Na cidade
8,21%
Na região (22 cidades)
11,37%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 20.882 | 10,2% | 4º |
| Crato | 8.747 | 8,29% | 5º |
| Barbalha | 7.157 | 13,2% | 3º |
| Várzea Alegre | 3.431 | 10,3% | 3º |
| Jardim | 2.973 | 13,4% | 3º |
| Assaré | 2.379 | 12,5% | 3º |
| Farias Brito | 1.528 | 8,52% | 3º |
| Lavras da Mangabeira | 1.425 | 5,21% | 4º |
| Campos Sales | 1.318 | 6,15% | 3º |
| Nova Olinda | 1.288 | 9,43% | 4º |
| Santana do Cariri | 1.186 | 7,43% | 5º |
| Caririaçu | 1.035 | 3,65% | 4º |
| Missão Velha | 1.022 | 3,17% | 4º |
| Salitre | 579 | 3,78% | 4º |
| Aurora | 531 | 2,24% | 5º |
| Antonina do Norte | 510 | 7,61% | 4º |
| Tarrafas | 500 | 6,21% | 4º |
| Araripe | 365 | 1,88% | 5º |
| Aiuaba | 234 | 1,77% | 5º |
| Potengi | 230 | 3,02% | 5º |
| Granjeiro | 182 | 2,81% | 4º |
| Altaneira | 168 | 2,31% | 5º |
A região somou 57.670 votos para o candidato (6,54% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,02
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,78 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador CE · PSDB | 882.019 | R$ 1,78 mi | R$ 2,02 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 71.214 | R$ 1,06 mi | R$ 14,86 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PL | 34.752 | R$ 1,05 mi | R$ 30,16 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.