Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1705
Renato Toigo
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
11.039
88º de 404 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 34 mil
151º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 36 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
326,4
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
2,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,59×
0,20% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
151º → 88º
subiu 63 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,57× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,06.
- Gastou 4,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (21.161 a mais).
Renato Toigo (PSL): 11.039 votos com R$ 33.819 declarados — R$ 3,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lourdes Sprenger · MDB | 11.183 | 0,19% | R$ 268 mil | R$ 23,95 | Suplente |
| Miro Jesse · PPS | 11.181 | 0,19% | R$ 97 mil | R$ 8,69 | Não eleito |
| Atilar Junior · PDT | 11.136 | 0,19% | R$ 6.730 | R$ 0,60 | Suplente |
| Renato Toigo · PSL | 11.039 | 0,19% | R$ 34 mil | R$ 3,06 | Suplente |
| Mauricio Marcon · NOVO | 11.003 | 0,19% | R$ 24 mil | R$ 2,14 | Suplente |
| Márcio Freitas · PDT | 10.997 | 0,19% | R$ 5.955 | R$ 0,54 | Suplente |
| Camilo Bornia · NOVO | 10.943 | 0,19% | R$ 41 mil | R$ 3,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
229
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,9% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 6.075 | 2,69% | 9º | 55,0% |
| 2 | Flores da Cunha | 1.110 | 6,46% | 4º | 10,1% |
| 3 | Farroupilha | 548 | 1,40% | 19º | 4,96% |
| 4 | Bento Gonçalves | 364 | 0,58% | 30º | 3,30% |
| 5 | Garibaldi | 316 | 1,71% | 10º | 2,86% |
| 6 | Porto Alegre | 287 | 0,04% | 171º | 2,60% |
| 7 | Vacaria | 122 | 0,39% | 39º | 1,11% |
| 8 | Gramado | 119 | 0,57% | 34º | 1,08% |
| 9 | São Marcos | 114 | 1,00% | 16º | 1,03% |
| 10 | Canela | 94 | 0,46% | 32º | 0,85% |
| 11 | Canoas | 85 | 0,05% | 126º | 0,77% |
| 12 | Nova Pádua | 81 | 4,56% | 7º | 0,73% |
| 13 | Carlos Barbosa | 77 | 0,47% | 31º | 0,70% |
| 14 | Novo Hamburgo | 74 | 0,06% | 104º | 0,67% |
| 15 | Torres | 72 | 0,38% | 49º | 0,65% |
ver as 229 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sertão Santana: 62º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºMarcelo Moraes · PTB95725,6%
- 2ºAfonso Hamm · PP3198,52%
- 3ºPedro Westphalen · PP2606,94%
- 4ºJosé Otávio Germano · PP2516,70%
- 5ºHeitor Schuch · PSB2406,41%
- 62ºRenato Toigo · PSL30,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sertão Santana respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,08%
Na cidade
0,04%
Na região (23 cidades)
0,19%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 287 | 0,04% | 171º |
| Canoas | 85 | 0,05% | 126º |
| Gravataí | 38 | 0,03% | 144º |
| Cachoeirinha | 35 | 0,05% | 118º |
| Viamão | 25 | 0,02% | 174º |
| Alvorada | 23 | 0,03% | 167º |
| Esteio | 21 | 0,05% | 123º |
| Santo Antônio da Patrulha | 17 | 0,08% | 75º |
| Sapucaia do Sul | 17 | 0,02% | 173º |
| Guaíba | 13 | 0,03% | 159º |
| Eldorado do Sul | 8 | 0,05% | 121º |
| Nova Santa Rita | 7 | 0,06% | 103º |
| Sertão Santana | 3 | 0,08% | 62º |
| Arroio dos Ratos | 2 | 0,03% | 118º |
| Mostardas | 2 | 0,03% | 105º |
| Glorinha | 1 | 0,02% | 121º |
| Mariana Pimentel | 1 | 0,04% | 97º |
| Palmares do Sul | 1 | 0,01% | 164º |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 586 votos para o candidato (5,31% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 34 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PSL | 11.039 | R$ 34 mil | R$ 3,06 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · UNIÃO | 551 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.