Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1811
Professor Cleisson
REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
847
237º de 447 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.670
251º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 8.448
35% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
317,2
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
2,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,81×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
251º → 237º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,15.
- Gastou 0,34% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (37.982 a mais).
Professor Cleisson (REDE): 847 votos com R$ 2.670 declarados — R$ 3,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aroldo Pinto · PSB | 887 | 0,01% | R$ 3.131 | R$ 3,53 | Suplente |
| Neto · PSOL | 871 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Maria Da Luz · PSB | 852 | 0,01% | R$ 9.923 | R$ 11,65 | Suplente |
| Professor Cleisson · REDE | 847 | 0,01% | R$ 2.670 | R$ 3,15 | Não eleito |
| Alexandre Guerra · PATRIOTA | 839 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Dr Ademar Ribeiro · PDT | 837 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Tio Emilio · DC | 833 | 0,01% | R$ 3.693 | R$ 4,43 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
65
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,5% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itororó | 383 | 3,73% | 5º | 45,2% |
| 2 | Itabuna | 133 | 0,14% | 71º | 15,7% |
| 3 | Itapetinga | 87 | 0,29% | 40º | 10,3% |
| 4 | Salvador | 31 | 0,00% | 371º | 3,66% |
| 5 | Vitória da Conquista | 28 | 0,02% | 131º | 3,31% |
| 6 | Mascote | 22 | 0,39% | 23º | 2,60% |
| 7 | Ibicuí | 18 | 0,25% | 23º | 2,13% |
| 8 | Ilhéus | 12 | 0,02% | 166º | 1,42% |
| 9 | Pé de Serra | 10 | 0,13% | 39º | 1,18% |
| 10 | Macarani | 9 | 0,11% | 44º | 1,06% |
| 11 | Feira de Santana | 8 | 0,00% | 255º | 0,94% |
| 12 | Itarantim | 8 | 0,09% | 45º | 0,94% |
| 13 | Buerarema | 5 | 0,06% | 71º | 0,59% |
| 14 | Encruzilhada | 5 | 0,05% | 60º | 0,59% |
| 15 | Itapé | 5 | 0,09% | 62º | 0,59% |
ver as 65 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vitória da Conquista: 131º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºWaldenor Pereira · PT33.88121,5%
- 2ºDavid Salomão · PRTB23.22114,7%
- 3ºMarcelo Melo · PHS13.6308,66%
- 4ºJorge Solla · PT5.0213,19%
- 5ºSheila Lemos · DEM4.5252,87%
- 131ºProfessor Cleisson · REDE280,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Vitória da Conquista respondeu por 3,31% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (30 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 28 | 0,02% | 131º |
| Encruzilhada | 5 | 0,05% | 60º |
| Caatiba | 2 | 0,04% | 50º |
| Boa Nova | 1 | 0,01% | 89º |
| Nova Canaã | 1 | 0,01% | 93º |
| Poções | 1 | 0,00% | 147º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Barra da Estiva | 0 | — | — |
| Barra do Choça | 0 | — | — |
| Belo Campo | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Cândido Sales | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Condeúba | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Ibicoara | 0 | — | — |
| Iguaí | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ituaçu | 0 | — | — |
| Maetinga | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Piripá | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Ribeirão do Largo | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
| Tremedal | 0 | — | — |
A região somou 38 votos para o candidato (4,49% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.670
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.