Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1717
Prof. Dayane Pimentel
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
136.742
4º de 447 na disputa · 1,99% dos válidos
Gasto declarado
R$ 266 mil
50º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 485 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
514,7
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
3,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,56×
2,21% dos votos nominais com 0,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
50º → 4º
subiu 46 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,67× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,94.
- Gastou 33,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
Prof. Dayane Pimentel (PSL): 136.742 votos com R$ 265.694 declarados — R$ 1,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Sargento Isidório · AVANTE | 323.264 | 4,71% | R$ 543 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| Otto Alencar Filho · PSD | 185.428 | 2,70% | R$ 708 mil | R$ 3,82 | Eleito por QP |
| Bacelar · PODE | 149.274 | 2,17% | R$ 861 mil | R$ 5,77 | Eleito por QP |
| Prof. Dayane Pimentel · PSL | 136.742 | 1,99% | R$ 266 mil | R$ 1,94 | Eleito por QP |
| Jorge Solla · PT | 135.657 | 1,98% | R$ 921 mil | R$ 6,79 | Eleito por QP |
| Afonso Florence · PT | 130.548 | 1,90% | R$ 784 mil | R$ 6,00 | Eleito por QP |
| Zé Neto · PT | 129.196 | 1,88% | R$ 551 mil | R$ 4,26 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
417
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,5% da votação
Cidades equivalentes
15,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 28.607 | 2,36% | 8º | 20,9% |
| 2 | Feira de Santana | 15.928 | 5,72% | 3º | 11,6% |
| 3 | Itabuna | 3.994 | 4,16% | 4º | 2,92% |
| 4 | Teixeira de Freitas | 3.584 | 5,69% | 3º | 2,62% |
| 5 | Porto Seguro | 3.427 | 6,04% | 3º | 2,51% |
| 6 | Juazeiro | 3.421 | 5,26% | 4º | 2,50% |
| 7 | Camaçari | 3.127 | 2,67% | 4º | 2,29% |
| 8 | Paulo Afonso | 2.941 | 5,91% | 5º | 2,15% |
| 9 | Eunápolis | 2.786 | 5,29% | 4º | 2,04% |
| 10 | Lauro de Freitas | 2.572 | 2,97% | 7º | 1,88% |
| 11 | Vitória da Conquista | 2.515 | 1,60% | 12º | 1,84% |
| 12 | Itamaraju | 2.120 | 7,33% | 4º | 1,55% |
| 13 | Luís Eduardo Magalhães | 2.010 | 5,81% | 3º | 1,47% |
| 14 | Ilhéus | 1.751 | 2,21% | 10º | 1,28% |
| 15 | Barreiras | 1.604 | 2,36% | 6º | 1,17% |
ver as 417 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barreiras: 6º lugar, 2,36% dos válidos
- 1ºTito · AVANTE32.44347,6%
- 2ºCacá Leão · PP2.3323,42%
- 3ºElmar · DEM2.1963,23%
- 4ºOtto Alencar Filho · PSD1.9562,87%
- 5ºArthur Maia · DEM1.7682,60%
- 6ºProf. Dayane Pimentel · PSL1.6042,36%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barreiras respondeu por 1,17% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
2,36%
Na cidade
2,08%
Na região (17 cidades)
1,99%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Luís Eduardo Magalhães | 2.010 | 5,81% | 3º |
| Barreiras | 1.604 | 2,36% | 6º |
| São Desidério | 306 | 1,89% | 7º |
| Santana | 274 | 2,09% | 6º |
| Wanderley | 127 | 1,72% | 8º |
| Formosa do Rio Preto | 114 | 0,95% | 9º |
| Cotegipe | 101 | 1,31% | 9º |
| Riachão das Neves | 82 | 0,65% | 14º |
| Cristópolis | 79 | 0,97% | 10º |
| Serra Dourada | 68 | 0,70% | 14º |
| Angical | 65 | 0,73% | 15º |
| Santa Rita de Cássia | 56 | 0,40% | 27º |
| Baianópolis | 42 | 0,51% | 11º |
| Brejolândia | 38 | 0,77% | 10º |
| Tabocas do Brejo Velho | 26 | 0,40% | 18º |
| Catolândia | 13 | 0,50% | 11º |
| Mansidão | 3 | 0,05% | 41º |
A região somou 5.008 votos para o candidato (3,66% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,94
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 266 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PSL | 136.742 | R$ 266 mil | R$ 1,94 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 29.979 | R$ 2,64 mi | R$ 88,14 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 5.207 | R$ 3,05 mi | R$ 585,07 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.