Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1715
Alemão Do Sucatão
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
7.520
195º de 825 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 42 mil
215º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 76 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
180,4
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
1,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,47×
0,08% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
215º → 195º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,54.
- Gastou 4,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (25.313 a mais).
Alemão Do Sucatão (PSL): 7.520 votos com R$ 41.695 declarados — R$ 5,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Giovani Rodrigues · PHS | 7.864 | 0,08% | R$ 695 | R$ 0,09 | Suplente |
| Benoni · PPS | 7.829 | 0,08% | R$ 511 mil | R$ 65,27 | Suplente |
| Enfermeiro Gilberto Lima · PV | 7.597 | 0,08% | R$ 38 mil | R$ 4,94 | Suplente |
| Alemão Do Sucatão · PSL | 7.520 | 0,07% | R$ 42 mil | R$ 5,54 | Suplente |
| Juarez Tavares · DC | 7.487 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Subtenente Barbosa · PATRIOTA | 7.452 | 0,07% | R$ 9.503 | R$ 1,28 | Suplente |
| Dr. Emerson · PTC | 7.338 | 0,07% | R$ 116 mil | R$ 15,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
278
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,3% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teófilo Otoni | 4.601 | 7,44% | 2º | 61,2% |
| 2 | Belo Horizonte | 309 | 0,02% | 324º | 4,11% |
| 3 | Águas Formosas | 242 | 2,64% | 9º | 3,22% |
| 4 | Poté | 164 | 2,22% | 11º | 2,18% |
| 5 | Felisburgo | 162 | 4,84% | 6º | 2,15% |
| 6 | Padre Paraíso | 108 | 1,40% | 11º | 1,44% |
| 7 | Carlos Chagas | 89 | 0,98% | 15º | 1,18% |
| 8 | Novo Oriente de Minas | 75 | 1,58% | 9º | 1,00% |
| 9 | Frei Gaspar | 70 | 2,21% | 7º | 0,93% |
| 10 | Governador Valadares | 66 | 0,05% | 94º | 0,88% |
| 11 | Nanuque | 61 | 0,36% | 37º | 0,81% |
| 12 | Turmalina | 57 | 0,57% | 17º | 0,76% |
| 13 | Ladainha | 54 | 0,79% | 10º | 0,72% |
| 14 | Novo Cruzeiro | 50 | 0,40% | 19º | 0,66% |
| 15 | Contagem | 46 | 0,02% | 328º | 0,61% |
ver as 278 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nacip Raydan: 55º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP65036,8%
- 2ºHercílio Coelho Diniz · MDB1749,86%
- 3ºLeonardo Monteiro · PT1387,82%
- 4ºZé Vitor · PMN1106,24%
- 5ºDandan Cesário · PHS724,08%
- 55ºAlemão Do Sucatão · PSL10,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nacip Raydan respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Governador Valadares
0,06%
Na cidade
0,04%
Na região (26 cidades)
0,07%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Governador Valadares | 66 | 0,05% | 94º |
| Jampruca | 9 | 0,30% | 25º |
| Tarumirim | 6 | 0,09% | 47º |
| Frei Inocêncio | 3 | 0,06% | 65º |
| Alpercata | 2 | 0,05% | 82º |
| Conselheiro Pena | 2 | 0,02% | 139º |
| Galiléia | 2 | 0,06% | 61º |
| Engenheiro Caldas | 1 | 0,02% | 91º |
| Fernandes Tourinho | 1 | 0,06% | 57º |
| Goiabeira | 1 | 0,05% | 50º |
| Nacip Raydan | 1 | 0,06% | 55º |
| Santa Efigênia de Minas | 1 | 0,05% | 61º |
| Capitão Andrade | 0 | — | — |
| Coroaci | 0 | — | — |
| Divino das Laranjeiras | 0 | — | — |
| Gonzaga | 0 | — | — |
| Itanhomi | 0 | — | — |
| Marilac | 0 | — | — |
| Mathias Lobato | 0 | — | — |
| São Geraldo da Piedade | 0 | — | — |
| São Geraldo do Baixio | 0 | — | — |
| São José da Safira | 0 | — | — |
| Sardoá | 0 | — | — |
| Sobrália | 0 | — | — |
| Tumiritinga | 0 | — | — |
| Virgolândia | 0 | — | — |
A região somou 95 votos para o candidato (1,26% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 42 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSL | 7.520 | R$ 42 mil | R$ 5,54 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · MDB | 1.804 | R$ 362 mil | R$ 200,46 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.