Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 2323
Tomaz Holanda
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
33.553
37º de 229 na disputa · 0,73% dos válidos
Gasto declarado
R$ 418 mil
30º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 648 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
80,3
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
0,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,78% dos votos nominais com 1,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
30º → 37º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,45.
- Gastou 81,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Tomaz Holanda (PPS): 33.553 votos com R$ 417.589 declarados — R$ 12,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tomaz Holanda · PPS | 33.553 | 0,73% | R$ 418 mil | R$ 12,45 | Suplente |
| Italo Alves · PPS | 4.723 | 0,10% | R$ 54 mil | R$ 11,44 | Suplente |
| Cap. Amilton Gomes · PPS | 2.437 | 0,05% | R$ 10 mil | R$ 4,10 | Suplente |
| Andrea Rossati · PPS | 2.028 | 0,04% | R$ 4.613 | R$ 2,27 | Suplente |
| Pérola De Oya · PPS | 409 | 0,01% | R$ 9.500 | R$ 23,23 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
172
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 64,6% da votação
Cidades equivalentes
11,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 8.268 | 0,66% | 31º | 24,6% |
| 2 | Quixeramobim | 3.144 | 7,84% | 5º | 9,37% |
| 3 | Paraipaba | 1.896 | 10,2% | 3º | 5,65% |
| 4 | São Gonçalo do Amarante | 1.575 | 5,04% | 5º | 4,69% |
| 5 | Guaraciaba do Norte | 1.360 | 6,52% | 4º | 4,05% |
| 6 | Paramoti | 1.234 | 17,1% | 2º | 3,68% |
| 7 | Quixadá | 1.144 | 2,80% | 8º | 3,41% |
| 8 | Horizonte | 1.124 | 2,97% | 13º | 3,35% |
| 9 | Campos Sales | 983 | 7,55% | 3º | 2,93% |
| 10 | Paracuru | 933 | 4,35% | 8º | 2,78% |
| 11 | Pacajus | 752 | 2,21% | 19º | 2,24% |
| 12 | Sobral | 732 | 0,73% | 16º | 2,18% |
| 13 | Maracanaú | 695 | 0,61% | 26º | 2,07% |
| 14 | Juazeiro do Norte | 650 | 0,54% | 22º | 1,94% |
| 15 | Tabuleiro do Norte | 648 | 3,79% | 7º | 1,93% |
ver as 172 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 31º lugar, 0,66% dos válidos
- 1ºCapitão Wagner · PROS176.22114,1%
- 2ºCelio Studart · PV125.51210,0%
- 3ºLuizianne · PT111.2578,88%
- 4ºRonaldo Martins · PRB52.2354,17%
- 5ºHeitor Freire · PSL50.2424,01%
- 31ºTomaz Holanda · PPS8.2680,66%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 24,6% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,66%
Na cidade
0,85%
Na região (20 cidades)
0,73%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 8.268 | 0,66% | 31º |
| Paraipaba | 1.896 | 10,2% | 3º |
| São Gonçalo do Amarante | 1.575 | 5,04% | 5º |
| Horizonte | 1.124 | 2,97% | 13º |
| Paracuru | 933 | 4,35% | 8º |
| Pacajus | 752 | 2,21% | 19º |
| Maracanaú | 695 | 0,61% | 26º |
| Pacatuba | 587 | 1,81% | 13º |
| Caucaia | 555 | 0,35% | 38º |
| Beberibe | 66 | 0,23% | 45º |
| Itaitinga | 59 | 0,29% | 35º |
| Eusébio | 45 | 0,15% | 57º |
| Maranguape | 42 | 0,07% | 62º |
| Aquiraz | 40 | 0,10% | 59º |
| Cascavel | 31 | 0,09% | 57º |
| Chorozinho | 29 | 0,23% | 31º |
| Guaiúba | 19 | 0,13% | 42º |
| Pindoretama | 13 | 0,10% | 53º |
| São Luís do Curu | 9 | 0,11% | 47º |
| Palmácia | 2 | 0,03% | 73º |
A região somou 16.740 votos para o candidato (49,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,45
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 418 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PPS | 33.553 | R$ 418 mil | R$ 12,45 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · AVANTE | 14.461 | R$ 75 mil | R$ 5,22 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · MOBILIZA | 7.228 | R$ 118 mil | R$ 16,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.