Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 4345
Carlos Moraes
PV · situação no TSE: Suplente
Votos
6.146
114º de 415 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 89 mil
85º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 99 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
68,9
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,87×
0,11% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
85º → 114º
ficou 29 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 51,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,51.
- Gastou 8,63% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (27.482 a mais).
Carlos Moraes (PV): 6.146 votos com R$ 89.200 declarados — R$ 14,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roberto Francischini · NOVO | 6.360 | 0,11% | R$ 14 mil | R$ 2,22 | Não eleito |
| Alysom Brasil · PP | 6.313 | 0,11% | R$ 672 mil | R$ 106,49 | Suplente |
| Roland Hasson · NOVO | 6.170 | 0,11% | R$ 14 mil | R$ 2,21 | Não eleito |
| Carlos Moraes · PV | 6.146 | 0,11% | R$ 89 mil | R$ 14,51 | Suplente |
| Layna Nunes · NOVO | 6.142 | 0,11% | R$ 17 mil | R$ 2,84 | Não eleito |
| Olavo Santos · PHS | 6.041 | 0,11% | R$ 37 mil | R$ 6,16 | Suplente |
| Professor Dionísio · PDT | 5.889 | 0,10% | R$ 6.005 | R$ 1,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
165
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,9% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 4.132 | 2,64% | 13º | 67,2% |
| 2 | Curitiba | 217 | 0,02% | 213º | 3,53% |
| 3 | Corbélia | 182 | 1,81% | 14º | 2,96% |
| 4 | Medianeira | 170 | 0,70% | 29º | 2,77% |
| 5 | Foz do Iguaçu | 169 | 0,13% | 59º | 2,75% |
| 6 | Maringá | 131 | 0,07% | 89º | 2,13% |
| 7 | Santa Tereza do Oeste | 126 | 2,01% | 15º | 2,05% |
| 8 | Toledo | 89 | 0,12% | 46º | 1,45% |
| 9 | Cerro Azul | 32 | 0,37% | 34º | 0,52% |
| 10 | Guarapuava | 32 | 0,04% | 94º | 0,52% |
| 11 | Borrazópolis | 29 | 0,66% | 17º | 0,47% |
| 12 | Marechal Cândido Rondon | 29 | 0,10% | 57º | 0,47% |
| 13 | Assis Chateaubriand | 24 | 0,13% | 50º | 0,39% |
| 14 | Boa Vista da Aparecida | 23 | 0,49% | 22º | 0,37% |
| 15 | Cianorte | 23 | 0,06% | 61º | 0,37% |
ver as 165 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ramilândia: 54º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºEvandro Roman · PSD29612,4%
- 2ºSchiavinato · PP2269,45%
- 3ºSérgio Souza · MDB2179,07%
- 4ºZeca Dirceu · PT1887,86%
- 5ºOsmar Bertoldi · DEM1636,81%
- 54ºCarlos Moraes · PV20,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ramilândia respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,08%
Na cidade
1,75%
Na região (23 cidades)
0,11%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 4.132 | 2,64% | 13º |
| Corbélia | 182 | 1,81% | 14º |
| Santa Tereza do Oeste | 126 | 2,01% | 15º |
| Boa Vista da Aparecida | 23 | 0,49% | 22º |
| Cafelândia | 22 | 0,25% | 33º |
| Matelândia | 22 | 0,24% | 41º |
| Vera Cruz do Oeste | 21 | 0,43% | 24º |
| Lindoeste | 18 | 0,51% | 21º |
| Nova Aurora | 18 | 0,26% | 33º |
| Catanduvas | 15 | 0,31% | 25º |
| Ibema | 15 | 0,45% | 29º |
| Capitão Leônidas Marques | 12 | 0,15% | 44º |
| Guaraniaçu | 12 | 0,15% | 52º |
| Três Barras do Paraná | 12 | 0,18% | 38º |
| Céu Azul | 11 | 0,17% | 43º |
| Braganey | 10 | 0,31% | 31º |
| Campo Bonito | 4 | 0,16% | 46º |
| Iguatu | 3 | 0,20% | 28º |
| Ramilândia | 2 | 0,08% | 54º |
| Anahy | 1 | 0,05% | 44º |
| Diamante D'Oeste | 1 | 0,04% | 63º |
| Santa Lúcia | 1 | 0,04% | 70º |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
A região somou 4.663 votos para o candidato (75,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 89 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PV | 6.146 | R$ 89 mil | R$ 14,51 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · CIDADANIA | 216 | R$ 27 mil | R$ 127,30 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.