Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1199
Ana Paula
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
62.815
45º de 825 na disputa · 0,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,04 mi
9º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 32,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 2,50 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
30,8
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
0,67% dos votos nominais com 1,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 45º
ficou 36 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,43.
- Gastou 197,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Ana Paula (PP): 62.815 votos com R$ 2.036.964 declarados — R$ 32,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Euclydes Pettersen · PSC | 65.316 | 0,65% | R$ 1,41 mi | R$ 21,53 | Eleito por QP |
| Lucas Gonzalez · NOVO | 64.022 | 0,63% | R$ 380 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
| Fabio Ramalho · MDB | 63.149 | 0,63% | R$ 1,88 mi | R$ 29,80 | Eleito por QP |
| Ana Paula · PP | 62.815 | 0,62% | R$ 2,04 mi | R$ 32,43 | Suplente |
| Renato Andrade · PP | 62.448 | 0,62% | R$ 1,67 mi | R$ 26,76 | Suplente |
| Doutor Frederico · PATRIOTA | 60.950 | 0,60% | R$ 273 mil | R$ 4,49 | Eleito por média |
| Igor Timo · PODE | 60.509 | 0,60% | R$ 1,89 mi | R$ 31,26 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
380
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,1% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uberlândia | 48.839 | 15,4% | 1º | 77,8% |
| 2 | Nova Ponte | 1.365 | 18,6% | 1º | 2,17% |
| 3 | Caxambu | 1.244 | 11,4% | 2º | 1,98% |
| 4 | Ituiutaba | 851 | 1,66% | 10º | 1,35% |
| 5 | Prata | 586 | 4,46% | 6º | 0,93% |
| 6 | Cruzília | 571 | 7,08% | 3º | 0,91% |
| 7 | Tupaciguara | 514 | 4,17% | 6º | 0,82% |
| 8 | Monte Carmelo | 498 | 2,28% | 9º | 0,79% |
| 9 | Indianópolis | 449 | 15,1% | 2º | 0,71% |
| 10 | Sacramento | 442 | 3,66% | 10º | 0,70% |
| 11 | Araguari | 386 | 0,65% | 14º | 0,61% |
| 12 | Belo Horizonte | 358 | 0,03% | 296º | 0,57% |
| 13 | Canápolis | 353 | 6,41% | 7º | 0,56% |
| 14 | Monte Alegre de Minas | 353 | 3,79% | 7º | 0,56% |
| 15 | Planura | 347 | 6,86% | 3º | 0,55% |
ver as 380 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canápolis: 7º lugar, 6,41% dos válidos
- 1ºGilmar Machado · PT75313,7%
- 2ºTenente Lúcio · PR72413,2%
- 3ºAndre Janones · AVANTE4488,14%
- 4ºZé Silva · SOLIDARIEDADE4327,85%
- 5ºWeliton Prado · PROS4267,74%
- 7ºAna Paula · PP3536,41%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Canápolis respondeu por 0,56% da votação dele.
Entorno: região de Uberlândia
6,41%
Na cidade
11,8%
Na região (11 cidades)
0,62%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Uberlândia | 48.839 | 15,4% | 1º |
| Prata | 586 | 4,46% | 6º |
| Tupaciguara | 514 | 4,17% | 6º |
| Indianópolis | 449 | 15,1% | 2º |
| Araguari | 386 | 0,65% | 14º |
| Canápolis | 353 | 6,41% | 7º |
| Monte Alegre de Minas | 353 | 3,79% | 7º |
| Campina Verde | 265 | 2,69% | 7º |
| Centralina | 102 | 2,15% | 10º |
| Araporã | 92 | 2,38% | 9º |
| Cascalho Rico | 21 | 0,91% | 14º |
A região somou 51.960 votos para o candidato (82,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,43
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,04 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PP | 62.815 | R$ 2,04 mi | R$ 32,43 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PP | 77.990 | R$ 1,87 mi | R$ 23,92 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PP | 45.113 | R$ 651 mil | R$ 14,44 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.