Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 3030
Leandro Schmockel Gonçalves
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
23.154
40º de 232 na disputa · 0,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 136 mil
44º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 150 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
170,2
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
1,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,80×
0,69% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 40º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,88.
- Gastou 19,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.443 votos (4.289 a mais).
Leandro Schmockel Gonçalves (NOVO): 23.154 votos com R$ 136.060 declarados — R$ 5,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilson Marques · NOVO | 27.443 | 0,77% | R$ 164 mil | R$ 5,98 | Eleito por média |
| Gui Pereira · MDB | 26.364 | 0,74% | R$ 158 mil | R$ 5,98 | Suplente |
| Norma Pereira · PSDB | 24.626 | 0,69% | R$ 160 mil | R$ 6,49 | Suplente |
| Leandro Schmockel Gonçalves · NOVO | 23.154 | 0,65% | R$ 136 mil | R$ 5,88 | Suplente |
| Angela Albino · PC do B | 22.866 | 0,64% | R$ 914 mil | R$ 39,95 | Suplente |
| Manoel Dias · PDT | 22.517 | 0,63% | R$ 860 mil | R$ 38,17 | Suplente |
| Marcos Da Rosa · DEM | 22.151 | 0,62% | R$ 123 mil | R$ 5,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
210
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,7% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaraguá do Sul | 14.637 | 17,4% | 3º | 63,2% |
| 2 | Guaramirim | 1.469 | 7,32% | 3º | 6,34% |
| 3 | Joinville | 1.039 | 0,36% | 36º | 4,49% |
| 4 | Schroeder | 813 | 8,47% | 3º | 3,51% |
| 5 | Massaranduba | 558 | 6,35% | 3º | 2,41% |
| 6 | Corupá | 513 | 6,15% | 3º | 2,22% |
| 7 | Florianópolis | 507 | 0,20% | 75º | 2,19% |
| 8 | Blumenau | 324 | 0,18% | 51º | 1,40% |
| 9 | Balneário Camboriú | 239 | 0,38% | 42º | 1,03% |
| 10 | São Bento do Sul | 210 | 0,50% | 24º | 0,91% |
| 11 | Itajaí | 204 | 0,20% | 51º | 0,88% |
| 12 | São José | 139 | 0,11% | 80º | 0,60% |
| 13 | Garuva | 136 | 1,81% | 13º | 0,59% |
| 14 | Joaçaba | 97 | 0,63% | 27º | 0,42% |
| 15 | Rio Negrinho | 97 | 0,48% | 29º | 0,42% |
ver as 210 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Treze Tílias: 85º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºCelso Maldaner · MDB76718,4%
- 2ºHugo Biehl · PP59014,2%
- 3ºCaroline De Toni · PSL52612,6%
- 4ºCesar Souza Junior · PSD46111,1%
- 5ºValdir Colatto · MDB1443,45%
- 85ºLeandro Schmockel Gonçalves · NOVO10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Treze Tílias respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Joaçaba - Herval d'Oeste
0,02%
Na cidade
0,17%
Na região (18 cidades)
0,65%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Joaçaba | 97 | 0,63% | 27º |
| Catanduvas | 17 | 0,34% | 33º |
| Herval d'Oeste | 14 | 0,13% | 69º |
| Luzerna | 8 | 0,24% | 46º |
| Vargem Bonita | 8 | 0,28% | 28º |
| Capinzal | 7 | 0,06% | 67º |
| Campos Novos | 3 | 0,02% | 112º |
| Jaborá | 2 | 0,08% | 58º |
| Zortéa | 2 | 0,10% | 44º |
| Água Doce | 1 | 0,03% | 80º |
| Celso Ramos | 1 | 0,06% | 45º |
| Ibicaré | 1 | 0,05% | 59º |
| Lacerdópolis | 1 | 0,07% | 52º |
| Ouro | 1 | 0,02% | 76º |
| Treze Tílias | 1 | 0,02% | 85º |
| Abdon Batista | 0 | — | — |
| Erval Velho | 0 | — | — |
| Vargem | 0 | — | — |
A região somou 164 votos para o candidato (0,71% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 136 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · NOVO | 23.154 | R$ 136 mil | R$ 5,88 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · NOVO | 3.801 | R$ 71 mil | R$ 18,72 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.