Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1234
Flavio Zacher
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
11.646
81º de 404 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 220 mil
58º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 132 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
53,0
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,58×
0,21% dos votos nominais com 0,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 81º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 41,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,88.
- Gastou 26,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (20.554 a mais).
Flavio Zacher (PDT): 11.646 votos com R$ 219.854 declarados — R$ 18,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernando Xavier · PDT | 13.055 | 0,22% | R$ 58 mil | R$ 4,45 | Suplente |
| Dr. Fernando Tarrago · PSD | 13.023 | 0,22% | R$ 27 mil | R$ 2,11 | Suplente |
| Ivan Duarte · PT | 12.439 | 0,21% | R$ 86 mil | R$ 6,89 | Suplente |
| Flavio Zacher · PDT | 11.646 | 0,20% | R$ 220 mil | R$ 18,88 | Suplente |
| Marcio Amaral · MDB | 11.631 | 0,20% | R$ 175 mil | R$ 15,08 | Suplente |
| Giovani Moralles · PATRIOTA | 11.395 | 0,20% | R$ 49 mil | R$ 4,28 | Suplente |
| Rodrigo Beltrão · PT | 11.213 | 0,19% | R$ 65 mil | R$ 5,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
454
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 44,7% da votação
Cidades equivalentes
20,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 2.231 | 0,31% | 56º | 19,2% |
| 2 | Canoas | 777 | 0,46% | 45º | 6,67% |
| 3 | Pelotas | 390 | 0,23% | 47º | 3,35% |
| 4 | São Leopoldo | 340 | 0,30% | 54º | 2,92% |
| 5 | Guaíba | 324 | 0,67% | 40º | 2,78% |
| 6 | Caxias do Sul | 294 | 0,13% | 82º | 2,52% |
| 7 | Gravataí | 259 | 0,22% | 62º | 2,22% |
| 8 | Dom Pedrito | 206 | 1,08% | 19º | 1,77% |
| 9 | Alvorada | 201 | 0,24% | 61º | 1,73% |
| 10 | Rio Grande | 187 | 0,19% | 58º | 1,61% |
| 11 | Cacequi | 182 | 2,95% | 5º | 1,56% |
| 12 | Viamão | 169 | 0,16% | 62º | 1,45% |
| 13 | Sant'Ana do Livramento | 166 | 0,36% | 41º | 1,43% |
| 14 | São José do Norte | 154 | 1,13% | 21º | 1,32% |
| 15 | São Gabriel | 152 | 0,49% | 37º | 1,31% |
ver as 454 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cacequi: 5º lugar, 2,95% dos válidos
- 1ºMarcelo Moraes · PTB2.03032,9%
- 2ºPaulo Pimenta · PT67210,9%
- 3ºAlceu Moreira · MDB2744,44%
- 4ºPedro Westphalen · PP2694,36%
- 5ºFlavio Zacher · PDT1822,95%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cacequi respondeu por 1,56% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
2,95%
Na cidade
0,19%
Na região (25 cidades)
0,20%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cacequi | 182 | 2,95% | 5º |
| Santa Maria | 121 | 0,09% | 90º |
| São Sepé | 63 | 0,52% | 35º |
| São Francisco de Assis | 35 | 0,33% | 26º |
| Formigueiro | 13 | 0,31% | 35º |
| São Pedro do Sul | 12 | 0,13% | 50º |
| Júlio de Castilhos | 8 | 0,07% | 75º |
| Faxinal do Soturno | 7 | 0,17% | 48º |
| Restinga Sêca | 7 | 0,08% | 73º |
| Agudo | 5 | 0,05% | 61º |
| Mata | 5 | 0,18% | 38º |
| Nova Palma | 5 | 0,12% | 49º |
| São Vicente do Sul | 5 | 0,10% | 65º |
| Jaguari | 4 | 0,07% | 77º |
| Dona Francisca | 2 | 0,09% | 66º |
| Jari | 2 | 0,10% | 53º |
| São Martinho da Serra | 2 | 0,10% | 66º |
| Dilermando de Aguiar | 1 | 0,05% | 62º |
| Itaara | 1 | 0,03% | 110º |
| Quevedos | 1 | 0,07% | 55º |
| São João do Polêsine | 1 | 0,05% | 68º |
| Silveira Martins | 1 | 0,06% | 70º |
| Toropi | 1 | 0,05% | 52º |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
A região somou 484 votos para o candidato (4,16% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 220 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PDT | 11.646 | R$ 220 mil | R$ 18,88 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RR · PDT | 106 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.