Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 2525
Osmar Bertoldi
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
38.727
43º de 415 na disputa · 0,68% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,48 mi
18º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 38,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 1,53 mi
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
26,2
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,33×
0,72% dos votos nominais com 2,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 43º
ficou 25 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,17.
- Gastou 143,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Osmar Bertoldi (DEM): 38.727 votos com R$ 1.478.180 declarados — R$ 38,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edmar Arruda · PSD | 49.577 | 0,87% | R$ 1,39 mi | R$ 27,96 | Suplente |
| Assis Do Couto · PDT | 42.838 | 0,75% | R$ 458 mil | R$ 10,68 | Suplente |
| Rogerio Lorenzetti · PSD | 40.290 | 0,71% | R$ 1,63 mi | R$ 40,42 | Suplente |
| Osmar Bertoldi · DEM | 38.727 | 0,68% | R$ 1,48 mi | R$ 38,17 | Suplente |
| Hauly · PSDB | 35.133 | 0,62% | R$ 2,09 mi | R$ 59,40 | Suplente |
| Rossi · PMN | 34.206 | 0,60% | R$ 2,11 mi | R$ 61,67 | Suplente |
| Aline Sleutjes · PSL | 33.628 | 0,59% | R$ 71 mil | R$ 2,11 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
336
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 46,2% da votação
Cidades equivalentes
19,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 7.520 | 0,80% | 21º | 19,4% |
| 2 | Guarapuava | 2.225 | 2,47% | 10º | 5,75% |
| 3 | Almirante Tamandaré | 1.393 | 2,99% | 11º | 3,60% |
| 4 | Rio Branco do Sul | 1.348 | 7,37% | 3º | 3,48% |
| 5 | Rio Negro | 1.257 | 7,85% | 3º | 3,25% |
| 6 | Dois Vizinhos | 1.250 | 5,94% | 4º | 3,23% |
| 7 | Araucária | 1.164 | 1,87% | 18º | 3,01% |
| 8 | Colombo | 620 | 0,63% | 30º | 1,60% |
| 9 | Francisco Beltrão | 597 | 1,43% | 16º | 1,54% |
| 10 | Salto do Lontra | 534 | 6,59% | 3º | 1,38% |
| 11 | Marmeleiro | 531 | 6,56% | 4º | 1,37% |
| 12 | Campo Largo | 503 | 0,87% | 24º | 1,30% |
| 13 | Carambeí | 481 | 4,05% | 6º | 1,24% |
| 14 | Campina Grande do Sul | 456 | 2,13% | 15º | 1,18% |
| 15 | Itaperuçu | 439 | 3,10% | 8º | 1,13% |
ver as 336 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Branco do Sul: 3º lugar, 7,37% dos válidos
- 1ºLuizão Goulart · PRB2.34312,8%
- 2ºGleisi Lula · PT1.5998,74%
- 3ºOsmar Bertoldi · DEM1.3487,37%
- 4ºLuciano Ducci · PSB1.1966,54%
- 5ºPaulo Martins · PSC1.1736,41%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Rio Branco do Sul respondeu por 3,48% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
7,37%
Na cidade
1,06%
Na região (29 cidades)
0,68%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 7.520 | 0,80% | 21º |
| Almirante Tamandaré | 1.393 | 2,99% | 11º |
| Rio Branco do Sul | 1.348 | 7,37% | 3º |
| Rio Negro | 1.257 | 7,85% | 3º |
| Araucária | 1.164 | 1,87% | 18º |
| Colombo | 620 | 0,63% | 30º |
| Campo Largo | 503 | 0,87% | 24º |
| Campina Grande do Sul | 456 | 2,13% | 15º |
| Itaperuçu | 439 | 3,10% | 8º |
| Cerro Azul | 434 | 4,99% | 8º |
| Fazenda Rio Grande | 348 | 0,75% | 19º |
| Mandirituba | 324 | 2,70% | 11º |
| Piên | 311 | 4,37% | 7º |
| São José dos Pinhais | 274 | 0,21% | 49º |
| Adrianópolis | 246 | 6,65% | 3º |
| Bocaiúva do Sul | 236 | 3,84% | 6º |
| Tunas do Paraná | 200 | 5,52% | 4º |
| Piraquara | 197 | 0,44% | 24º |
| Campo Magro | 188 | 1,43% | 18º |
| Contenda | 152 | 1,83% | 13º |
| Quatro Barras | 129 | 1,20% | 17º |
| Pinhais | 89 | 0,13% | 32º |
| Lapa | 85 | 0,35% | 37º |
| Balsa Nova | 66 | 0,85% | 23º |
| Quitandinha | 62 | 0,67% | 20º |
| Agudos do Sul | 22 | 0,45% | 22º |
| Doutor Ulysses | 22 | 0,66% | 18º |
| Campo do Tenente | 10 | 0,23% | 33º |
| Tijucas do Sul | 5 | 0,06% | 69º |
A região somou 18.100 votos para o candidato (46,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,17
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,48 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.