Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2018 · 1º turno · nº 2020
Pastor Antonio
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
37.556
10º de 110 na disputa · 3,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 95 mil
18º maior gasto entre 89 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,47
Arrecadou
R$ 123 mil
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · SE · 2018Votos por R$ 1.000
394,4
mediana da disputa: 223,6
Eficiência × pares
1,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,82×
4,24% dos votos nominais com 0,88% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 10º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,58 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,54.
- Gastou 13,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 691 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 35.226 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Pastor Antonio (PSC): 37.556 votos com R$ 95.214 declarados — R$ 2,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcio Macêdo · PT | 49.055 | 5,14% | R$ 747 mil | R$ 15,22 | Eleito por média |
| Bosco Costa · PR | 47.788 | 5,01% | R$ 1,63 mi | R$ 34,11 | Eleito por QP |
| Pastor Jony · PRB | 39.380 | 4,13% | R$ 466 mil | R$ 11,84 | Suplente |
| Pastor Antonio · PSC | 37.556 | 3,94% | R$ 95 mil | R$ 2,54 | Suplente |
| Fábio Henrique · PDT | 35.226 | 3,69% | R$ 353 mil | R$ 10,03 | Eleito por média |
| Adelson Barreto · PR | 23.369 | 2,45% | R$ 1,29 mi | R$ 54,99 | Suplente |
| Elber Batalha Filho · PSB | 16.857 | 1,77% | R$ 109 mil | R$ 6,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 65,9% da votação
Cidades equivalentes
9,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 10.511 | 4,18% | 5º | 28,0% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 3.980 | 6,20% | 5º | 10,6% |
| 3 | Laranjeiras | 2.422 | 18,1% | 2º | 6,45% |
| 4 | São Cristóvão | 1.643 | 4,80% | 6º | 4,37% |
| 5 | Gararu | 1.194 | 20,5% | 1º | 3,18% |
| 6 | Ilha das Flores | 1.182 | 29,3% | 1º | 3,15% |
| 7 | Neópolis | 1.172 | 13,3% | 2º | 3,12% |
| 8 | Pirambu | 1.114 | 22,6% | 1º | 2,97% |
| 9 | Itaporanga d'Ajuda | 793 | 4,92% | 7º | 2,11% |
| 10 | Lagarto | 736 | 1,65% | 9º | 1,96% |
| 11 | Estância | 712 | 3,25% | 9º | 1,90% |
| 12 | Itabaianinha | 646 | 4,09% | 5º | 1,72% |
| 13 | Amparo do São Francisco | 635 | 35,0% | 1º | 1,69% |
| 14 | Itabaiana | 618 | 1,71% | 10º | 1,65% |
| 15 | Canindé de São Francisco | 594 | 4,62% | 5º | 1,58% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capela: 8º lugar, 1,87% dos válidos
- 1ºAstrogildo Da Farmacia · PODE4.28340,0%
- 2ºAdelson Barreto · PR1.37512,8%
- 3ºFábio Mitidieri · PSD7647,14%
- 4ºBosco Costa · PR4314,03%
- 5ºLaercio Oliveira · PP3913,65%
- 8ºPastor Antonio · PSC2001,87%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Capela respondeu por 0,53% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
1,87%
Na cidade
4,96%
Na região (20 cidades)
3,94%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 10.511 | 4,18% | 5º |
| Nossa Senhora do Socorro | 3.980 | 6,20% | 5º |
| Laranjeiras | 2.422 | 18,1% | 2º |
| São Cristóvão | 1.643 | 4,80% | 6º |
| Pirambu | 1.114 | 22,6% | 1º |
| Itaporanga d'Ajuda | 793 | 4,92% | 7º |
| Barra dos Coqueiros | 480 | 3,85% | 8º |
| Maruim | 348 | 4,64% | 5º |
| Nossa Senhora das Dores | 321 | 2,90% | 9º |
| Carmópolis | 313 | 4,44% | 4º |
| Japaratuba | 271 | 3,60% | 7º |
| Capela | 200 | 1,87% | 8º |
| Santo Amaro das Brotas | 189 | 3,46% | 9º |
| Siriri | 168 | 4,27% | 5º |
| Rosário do Catete | 164 | 3,63% | 8º |
| Riachuelo | 150 | 3,18% | 8º |
| Divina Pastora | 71 | 2,93% | 8º |
| Cumbe | 53 | 1,88% | 5º |
| General Maynard | 36 | 2,07% | 10º |
| Santa Rosa de Lima | 25 | 1,00% | 10º |
A região somou 23.252 votos para o candidato (61,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 95 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SE · PSC | 37.556 | R$ 95 mil | R$ 2,54 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SE · PP | 15.421 | R$ 575 mil | R$ 37,28 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.