Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SP · 2018 · 1º turno · nº 457
Mara Gabrilli
PSDB · situação no TSE: Eleito
Votos
6.513.282
2º de 17 na disputa · 18,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,09 mi
3º maior gasto entre 17 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,32
Arrecadou
R$ 5,33 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 17 candidatos a Senador · SP · 2018Votos por R$ 1.000
3.110,6
mediana da disputa: 3.110,6
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,28×
18,6% dos votos nominais com 14,5% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 2º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,32.
- Gastou 178,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,17 mi).
Mara Gabrilli (PSDB): 6.513.282 votos com R$ 2.093.881 declarados — R$ 0,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Major Olimpio · PSL | 9.039.717 | 25,81% | R$ 256 mil | R$ 0,03 | Eleito |
| Mara Gabrilli · PSDB | 6.513.282 | 18,59% | R$ 2,09 mi | R$ 0,32 | Eleito |
| Eduardo Suplicy · PT | 4.667.565 | 13,32% | R$ 1,24 mi | R$ 0,27 | Não eleito |
| Tripoli · PSDB | 3.154.058 | 9,00% | R$ 1,92 mi | R$ 0,61 | Não eleito |
| Maurren Maggi · PSB | 2.979.856 | 8,51% | R$ 3,55 mi | R$ 1,19 | Não eleito |
| Mario Covas Neto · PODE | 2.127.983 | 6,07% | R$ 2,47 mi | R$ 1,16 | Não eleito |
| Jilmar Tatto · PT | 2.103.377 | 6,00% | R$ 404 mil | R$ 0,19 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
645
Foi o mais votado em
91
entre os 3 primeiros em 624 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 43,4% da votação
Cidades equivalentes
12,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 1.816.702 | 18,7% | 2º | 27,9% |
| 2 | Santo André | 138.923 | 22,3% | 2º | 2,13% |
| 3 | Guarulhos | 134.807 | 15,2% | 3º | 2,07% |
| 4 | Campinas | 130.625 | 14,4% | 2º | 2,01% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 128.699 | 18,9% | 3º | 1,98% |
| 6 | São José dos Campos | 111.144 | 18,3% | 2º | 1,71% |
| 7 | Osasco | 105.907 | 18,1% | 2º | 1,63% |
| 8 | Sorocaba | 98.300 | 18,1% | 2º | 1,51% |
| 9 | Ribeirão Preto | 83.276 | 18,7% | 2º | 1,28% |
| 10 | Santos | 75.454 | 19,0% | 2º | 1,16% |
| 11 | Mogi das Cruzes | 71.891 | 22,0% | 2º | 1,10% |
| 12 | Jundiaí | 67.803 | 19,6% | 2º | 1,04% |
| 13 | São José do Rio Preto | 60.764 | 17,3% | 2º | 0,93% |
| 14 | Barueri | 57.552 | 21,5% | 2º | 0,88% |
| 15 | Bauru | 57.255 | 19,1% | 2º | 0,88% |
ver as 645 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Votorantim: 2º lugar, 16,3% dos válidos
- 1ºMajor Olimpio · PSL28.64730,4%
- 2ºMara Gabrilli · PSDB15.38516,3%
- 3ºEduardo Suplicy · PT12.55013,3%
- 4ºTripoli · PSDB7.8838,36%
- 5ºJilmar Tatto · PT6.5906,99%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Votorantim respondeu por 0,24% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
16,3%
Na cidade
19,6%
Na região (22 cidades)
18,59%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 98.300 | 18,1% | 2º |
| Itu | 23.953 | 18,7% | 2º |
| Salto | 17.604 | 18,3% | 2º |
| Votorantim | 15.385 | 16,3% | 2º |
| São Roque | 15.042 | 25,0% | 1º |
| Ibiúna | 14.896 | 25,4% | 1º |
| Piedade | 12.681 | 28,1% | 1º |
| Cerquilho | 8.951 | 23,6% | 2º |
| Tietê | 7.563 | 23,6% | 2º |
| Boituva | 7.364 | 17,5% | 2º |
| Mairinque | 7.311 | 19,2% | 2º |
| Porto Feliz | 7.295 | 17,4% | 2º |
| Salto de Pirapora | 6.611 | 21,4% | 2º |
| Pilar do Sul | 5.686 | 23,6% | 2º |
| Araçoiaba da Serra | 5.555 | 20,3% | 2º |
| Iperó | 4.369 | 21,1% | 2º |
| Capela do Alto | 3.115 | 20,6% | 2º |
| Alumínio | 3.012 | 20,1% | 2º |
| Araçariguama | 2.557 | 16,2% | 2º |
| Sarapuí | 1.772 | 23,4% | 1º |
| Tapiraí | 1.481 | 22,2% | 1º |
| Jumirim | 715 | 26,9% | 1º |
A região somou 271.218 votos para o candidato (4,16% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,32
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,09 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador SP · PSDB | 6.513.282 | R$ 2,09 mi | R$ 0,32 | Eleito |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PSD | 48.372 | R$ 1,09 mi | R$ 22,45 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.