Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 3160
Rodrigo Mattos
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
24.644
103º de 825 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 183 mil
123º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 234 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
134,5
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,84×
0,26% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
123º → 103º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 85,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,43.
- Gastou 17,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (8.189 a mais).
Rodrigo Mattos (PHS): 24.644 votos com R$ 183.173 declarados — R$ 7,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriano Zago · MDB | 25.215 | 0,25% | R$ 41 mil | R$ 1,61 | Suplente |
| Dr Nilton · PROS | 24.938 | 0,25% | R$ 224 mil | R$ 8,97 | Suplente |
| André Soares · DC | 24.937 | 0,25% | R$ 49 mil | R$ 1,95 | Suplente |
| Rodrigo Mattos · PHS | 24.644 | 0,24% | R$ 183 mil | R$ 7,43 | Suplente |
| João Cruz · MDB | 24.362 | 0,24% | R$ 450 mil | R$ 18,47 | Suplente |
| Juninho Los Hermanos · AVANTE | 24.342 | 0,24% | R$ 231 mil | R$ 9,49 | Suplente |
| Flávia Rita · PMB | 23.119 | 0,23% | R$ 111 mil | R$ 4,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
216
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 73,5% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 12.389 | 4,89% | 4º | 50,3% |
| 2 | Andrelândia | 1.136 | 19,1% | 1º | 4,61% |
| 3 | Mar de Espanha | 769 | 11,3% | 2º | 3,12% |
| 4 | Pedro Teixeira | 746 | 43,7% | 1º | 3,03% |
| 5 | Belmiro Braga | 603 | 27,9% | 1º | 2,45% |
| 6 | Itamarati de Minas | 577 | 22,3% | 2º | 2,34% |
| 7 | Bias Fortes | 487 | 18,6% | 2º | 1,98% |
| 8 | Ewbank da Câmara | 475 | 17,3% | 3º | 1,93% |
| 9 | Pequeri | 470 | 21,8% | 2º | 1,91% |
| 10 | Mercês | 455 | 7,95% | 3º | 1,85% |
| 11 | Santos Dumont | 390 | 1,62% | 13º | 1,58% |
| 12 | Bom Jardim de Minas | 379 | 10,2% | 3º | 1,54% |
| 13 | Santa Rita de Ibitipoca | 363 | 16,2% | 2º | 1,47% |
| 14 | Santa Bárbara do Tugúrio | 341 | 12,8% | 3º | 1,38% |
| 15 | Arantina | 307 | 17,9% | 2º | 1,25% |
ver as 216 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Bárbara do Monte Verde: 3º lugar, 8,98% dos válidos
- 1ºJulio Delgado · PSB71731,4%
- 2ºMargarida Salomão · PT47720,9%
- 3ºRodrigo Mattos · PHS2058,98%
- 4ºCharlles Evangelista · PSL1888,23%
- 5ºMarcus Pestana · PSDB1074,69%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Santa Bárbara do Monte Verde respondeu por 0,83% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
8,98%
Na cidade
5,37%
Na região (29 cidades)
0,24%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 12.389 | 4,89% | 4º |
| Andrelândia | 1.136 | 19,1% | 1º |
| Pedro Teixeira | 746 | 43,7% | 1º |
| Belmiro Braga | 603 | 27,9% | 1º |
| Bias Fortes | 487 | 18,6% | 2º |
| Ewbank da Câmara | 475 | 17,3% | 3º |
| Santos Dumont | 390 | 1,62% | 13º |
| Bom Jardim de Minas | 379 | 10,2% | 3º |
| Arantina | 307 | 17,9% | 2º |
| Lima Duarte | 304 | 3,31% | 7º |
| Coronel Pacheco | 255 | 13,6% | 1º |
| Liberdade | 238 | 8,38% | 4º |
| Piau | 233 | 11,4% | 3º |
| Goianá | 211 | 8,35% | 4º |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 205 | 8,98% | 3º |
| Rio Novo | 169 | 3,62% | 6º |
| Matias Barbosa | 146 | 1,95% | 8º |
| Rio Preto | 135 | 3,79% | 5º |
| Olaria | 107 | 7,30% | 4º |
| Chácara | 57 | 2,73% | 5º |
| Chiador | 29 | 1,43% | 6º |
| Aracitaba | 19 | 1,25% | 10º |
| Santana do Deserto | 17 | 0,75% | 11º |
| Bocaina de Minas | 11 | 0,38% | 17º |
| Passa Vinte | 11 | 0,71% | 18º |
| Oliveira Fortes | 8 | 0,55% | 22º |
| Simão Pereira | 7 | 0,36% | 31º |
| Paiva | 3 | 0,25% | 29º |
| Santa Rita de Jacutinga | 3 | 0,10% | 41º |
A região somou 19.080 votos para o candidato (77,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 183 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.