Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 2121
José Rodrigues
PCB · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.443
55º de 123 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
45º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 43 mil
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
106,2
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
0,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,11×
0,15% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
45º → 55º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 71,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,41.
- Gastou 3,51% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (51.652 a mais).
José Rodrigues (PCB): 2.443 votos com R$ 22.995 declarados — R$ 9,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Vicente Carlos · PMN | 2.643 | 0,15% | — | — | Suplente |
| Roberto Arrais · PV | 2.604 | 0,15% | R$ 8.747 | R$ 3,36 | Não eleito |
| Delegado Paulo Nogueira · PPS | 2.476 | 0,14% | R$ 12 mil | R$ 4,96 | Não eleito |
| José Rodrigues · PCB | 2.443 | 0,14% | R$ 23 mil | R$ 9,41 | Não eleito |
| Socorro Da Madre Teresa · PPS | 2.387 | 0,13% | R$ 58 mil | R$ 24,26 | Não eleito |
| Juliana Paz · PV | 2.351 | 0,13% | R$ 15 mil | R$ 6,59 | Não eleito |
| Irma Graça · REDE | 2.286 | 0,13% | R$ 99 mil | R$ 43,45 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
164
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,7% da votação
Cidades equivalentes
8,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 765 | 0,19% | 54º | 31,3% |
| 2 | Arraial | 160 | 5,37% | 5º | 6,55% |
| 3 | Simplício Mendes | 132 | 1,97% | 9º | 5,40% |
| 4 | Parnaíba | 110 | 0,15% | 42º | 4,50% |
| 5 | Picos | 103 | 0,28% | 30º | 4,22% |
| 6 | Floriano | 97 | 0,32% | 31º | 3,97% |
| 7 | Piripiri | 39 | 0,12% | 37º | 1,60% |
| 8 | Regeneração | 39 | 0,41% | 18º | 1,60% |
| 9 | Jaicós | 31 | 0,34% | 19º | 1,27% |
| 10 | Parnaguá | 31 | 0,60% | 12º | 1,27% |
| 11 | Betânia do Piauí | 30 | 0,75% | 10º | 1,23% |
| 12 | Joaquim Pires | 29 | 0,35% | 19º | 1,19% |
| 13 | Oeiras | 28 | 0,14% | 25º | 1,15% |
| 14 | Luzilândia | 26 | 0,19% | 25º | 1,06% |
| 15 | Campo Maior | 24 | 0,10% | 41º | 0,98% |
ver as 164 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belém do Piauí: 24º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºJúlio Cesar · PSD1.04647,6%
- 2ºMerlong Solano · PT27012,3%
- 3ºFlavio Nogueira · PDT1637,41%
- 4ºRejane Dias · PT1577,14%
- 5ºDra. Marina · PTC1506,82%
- 24ºJosé Rodrigues · PCB10,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belém do Piauí respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,05%
Na cidade
0,13%
Na região (33 cidades)
0,14%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 103 | 0,28% | 30º |
| Jaicós | 31 | 0,34% | 19º |
| Santo Antônio de Lisboa | 11 | 0,28% | 14º |
| Francisco Santos | 10 | 0,19% | 17º |
| Santana do Piauí | 9 | 0,31% | 17º |
| Isaías Coelho | 8 | 0,19% | 20º |
| Sussuapara | 8 | 0,19% | 28º |
| Santa Cruz do Piauí | 7 | 0,16% | 24º |
| Bocaina | 5 | 0,13% | 31º |
| Padre Marcos | 4 | 0,09% | 24º |
| Aroeiras do Itaim | 3 | 0,11% | 26º |
| Geminiano | 3 | 0,07% | 32º |
| Itainópolis | 3 | 0,05% | 35º |
| Dom Expedito Lopes | 2 | 0,04% | 36º |
| São João da Canabrava | 2 | 0,06% | 34º |
| Alagoinha do Piauí | 1 | 0,02% | 35º |
| Belém do Piauí | 1 | 0,05% | 24º |
| Fronteiras | 1 | 0,01% | 44º |
| Massapê do Piauí | 1 | 0,03% | 23º |
| Monsenhor Hipólito | 1 | 0,02% | 41º |
| São José do Piauí | 1 | 0,02% | 30º |
| Vila Nova do Piauí | 1 | 0,05% | 23º |
| Wall Ferraz | 1 | 0,04% | 25º |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Campo Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Francisco Macedo | 0 | — | — |
| Marcolândia | 0 | — | — |
| Paquetá | 0 | — | — |
| Pio IX | 0 | — | — |
| São Julião | 0 | — | — |
| São Luis do Piauí | 0 | — | — |
| Vera Mendes | 0 | — | — |
A região somou 217 votos para o candidato (8,88% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,41
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.