Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2018 · 1º turno · nº 5199
Pr. Marinho Junior
PATRIOTA · situação no TSE: Suplente
Votos
1.880
72º de 137 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 260
113º maior gasto entre 116 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,44
Arrecadou
R$ 1.248
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 137 candidatos a Dep. Federal · PB · 2018Votos por R$ 1.000
7.230,8
mediana da disputa: 134,3
Eficiência × pares
53,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
76,3×
0,10% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
113º → 72º
subiu 41 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 53,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 8,85 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,14.
- Gastou 0,03% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 751 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 61.259 votos (59.379 a mais).
Pr. Marinho Junior (PATRIOTA): 1.880 votos com R$ 260 declarados — R$ 0,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Arthur Da Gama · PSD | 2.102 | 0,11% | R$ 9.355 | R$ 4,45 | Suplente |
| Sergio Moniz · PSL | 2.075 | 0,10% | R$ 17 mil | R$ 8,13 | Suplente |
| Custódio Junior · PPS | 1.924 | 0,10% | R$ 1.500 | R$ 0,78 | Não eleito |
| Pr. Marinho Junior · PATRIOTA | 1.880 | 0,09% | R$ 260 | R$ 0,14 | Suplente |
| Alexina Bezerra · MDB | 1.846 | 0,09% | R$ 44 mil | R$ 23,67 | Suplente |
| Expedito Leite · PV | 1.661 | 0,08% | R$ 15 mil | R$ 8,74 | Suplente |
| Antonio Dantas · PRB | 1.603 | 0,08% | R$ 4.279 | R$ 2,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
106
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 77,9% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 664 | 0,18% | 58º | 35,3% |
| 2 | Campina Grande | 247 | 0,13% | 55º | 13,1% |
| 3 | Santa Luzia | 183 | 2,57% | 6º | 9,73% |
| 4 | Cabedelo | 94 | 0,31% | 40º | 5,00% |
| 5 | Ingá | 79 | 0,82% | 12º | 4,20% |
| 6 | Conde | 51 | 0,39% | 33º | 2,71% |
| 7 | Caaporã | 39 | 0,41% | 25º | 2,07% |
| 8 | Santa Rita | 38 | 0,06% | 66º | 2,02% |
| 9 | Patos | 35 | 0,08% | 57º | 1,86% |
| 10 | Várzea | 35 | 2,05% | 5º | 1,86% |
| 11 | Bayeux | 22 | 0,05% | 77º | 1,17% |
| 12 | Sousa | 21 | 0,07% | 57º | 1,12% |
| 13 | Lagoa Seca | 18 | 0,15% | 38º | 0,96% |
| 14 | Alhandra | 17 | 0,16% | 41º | 0,90% |
| 15 | Lucena | 14 | 0,19% | 41º | 0,74% |
ver as 106 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pedras de Fogo: 46º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºManoel Júnior · PSC6.70642,1%
- 2ºWilson Santiago · PTB4.46028,0%
- 3ºJulian Lemos · PSL4412,77%
- 4ºFrei Anastacio · PT3732,34%
- 5ºGervásio Maia · PSB3652,29%
- 46ºPr. Marinho Junior · PATRIOTA50,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pedras de Fogo respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,03%
Na cidade
0,15%
Na região (22 cidades)
0,09%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 664 | 0,18% | 58º |
| Cabedelo | 94 | 0,31% | 40º |
| Conde | 51 | 0,39% | 33º |
| Caaporã | 39 | 0,41% | 25º |
| Santa Rita | 38 | 0,06% | 66º |
| Bayeux | 22 | 0,05% | 77º |
| Alhandra | 17 | 0,16% | 41º |
| Lucena | 14 | 0,19% | 41º |
| Mari | 13 | 0,12% | 44º |
| Caldas Brandão | 12 | 0,35% | 23º |
| Pitimbu | 8 | 0,11% | 40º |
| Gurinhém | 6 | 0,08% | 46º |
| Cruz do Espírito Santo | 5 | 0,05% | 51º |
| Pedras de Fogo | 5 | 0,03% | 46º |
| Pilar | 5 | 0,08% | 48º |
| Sapé | 5 | 0,02% | 71º |
| Sobrado | 5 | 0,11% | 37º |
| Juarez Távora | 1 | 0,02% | 54º |
| Cuité de Mamanguape | 0 | — | — |
| Juripiranga | 0 | — | — |
| Riachão do Poço | 0 | — | — |
| São Miguel de Taipu | 0 | — | — |
A região somou 1.004 votos para o candidato (53,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,14
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 260
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PATRIOTA | 1.880 | R$ 260 | R$ 0,14 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · MDB | 317 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.