Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 5055
Karen Santos
PSOL · situação no TSE: Suplente
Votos
16.438
67º de 404 na disputa · 0,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
204º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 60 mil
48% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
1.216,8
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
9,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
13,4×
0,30% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
204º → 67º
subiu 137 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,82.
- Gastou 1,61% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (15.762 a mais).
Karen Santos (PSOL): 16.438 votos com R$ 13.510 declarados — R$ 0,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valter Nagelstein · MDB | 18.105 | 0,31% | R$ 439 mil | R$ 24,26 | Suplente |
| Engenheiro Nilton Magalhães · PSDB | 17.424 | 0,30% | R$ 74 mil | R$ 4,24 | Suplente |
| Adriana Leite · PSL | 16.868 | 0,29% | R$ 1.955 | R$ 0,12 | Suplente |
| Karen Santos · PSOL | 16.438 | 0,28% | R$ 14 mil | R$ 0,82 | Suplente |
| Barbara Penna · PPS | 16.075 | 0,28% | R$ 31 mil | R$ 1,93 | Não eleito |
| Dr. Benedetti · PRB | 15.749 | 0,27% | R$ 170 mil | R$ 10,81 | Suplente |
| Julio Cesar · MDB | 15.302 | 0,26% | R$ 198 mil | R$ 12,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
268
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,5% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 8.718 | 1,20% | 18º | 53,0% |
| 2 | Santa Maria | 869 | 0,61% | 28º | 5,29% |
| 3 | Pelotas | 724 | 0,43% | 30º | 4,40% |
| 4 | Viamão | 635 | 0,62% | 41º | 3,86% |
| 5 | Canoas | 611 | 0,36% | 52º | 3,72% |
| 6 | Guaíba | 441 | 0,91% | 30º | 2,68% |
| 7 | Alvorada | 329 | 0,39% | 52º | 2,00% |
| 8 | Rio Grande | 252 | 0,26% | 47º | 1,53% |
| 9 | Caxias do Sul | 245 | 0,11% | 85º | 1,49% |
| 10 | Gravataí | 244 | 0,20% | 63º | 1,48% |
| 11 | São Leopoldo | 222 | 0,20% | 65º | 1,35% |
| 12 | Cachoeirinha | 205 | 0,30% | 48º | 1,25% |
| 13 | Novo Hamburgo | 184 | 0,14% | 68º | 1,12% |
| 14 | Esteio | 183 | 0,40% | 45º | 1,11% |
| 15 | Sapucaia do Sul | 181 | 0,27% | 58º | 1,10% |
ver as 268 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Herval: 49º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºAfonso Hamm · PP1.41438,5%
- 2ºMarcon · PT52314,2%
- 3ºAfonso Motta · PDT2988,12%
- 4ºMarlon Santos · PDT1413,84%
- 5ºHenrique Fontana · PT952,59%
- 49ºKaren Santos · PSOL40,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Herval respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,11%
Na cidade
0,26%
Na região (17 cidades)
0,28%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 724 | 0,43% | 30º |
| Rio Grande | 252 | 0,26% | 47º |
| Capão do Leão | 28 | 0,24% | 45º |
| Canguçu | 25 | 0,09% | 53º |
| Jaguarão | 21 | 0,15% | 45º |
| Santa Vitória do Palmar | 9 | 0,06% | 83º |
| São José do Norte | 6 | 0,04% | 87º |
| São Lourenço do Sul | 6 | 0,02% | 94º |
| Chuí | 4 | 0,16% | 48º |
| Herval | 4 | 0,11% | 49º |
| Morro Redondo | 4 | 0,11% | 45º |
| Arroio Grande | 3 | 0,03% | 100º |
| Pedro Osório | 3 | 0,07% | 66º |
| Cerrito | 2 | 0,05% | 64º |
| Piratini | 2 | 0,02% | 101º |
| Turuçu | 1 | 0,04% | 58º |
| Arroio do Padre | 0 | — | — |
A região somou 1.094 votos para o candidato (6,66% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PSOL | 16.438 | R$ 14 mil | R$ 0,82 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSOL | 40.553 | R$ 202 mil | R$ 4,97 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSOL | 40.998 | R$ 496 mil | R$ 12,11 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.