Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PB · 2018 · 1º turno · nº 134
Luiz Couto
PT · situação no TSE: Não eleito
Votos
792.420
3º de 7 na disputa · 23,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,25 mi
4º maior gasto entre 7 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,57
Arrecadou
R$ 1,48 mi
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 7 candidatos a Senador · PB · 2018Votos por R$ 1.000
636,2
mediana da disputa: 636,2
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,41×
23,1% dos votos nominais com 16,4% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 3º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 2,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,57.
- Gastou 63,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,97 mi).
Luiz Couto (PT): 792.420 votos com R$ 1.245.648 declarados — R$ 1,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Veneziano · PSB | 844.786 | 24,63% | R$ 1,78 mi | R$ 2,10 | Eleito |
| Daniella Ribeiro · PP | 831.701 | 24,25% | R$ 2,17 mi | R$ 2,61 | Eleito |
| Luiz Couto · PT | 792.420 | 23,10% | R$ 1,25 mi | R$ 1,57 | Não eleito |
| Cássio Cunha Lima · PSDB | 601.343 | 17,53% | R$ 2,09 mi | R$ 3,48 | Não eleito |
| Roberto Paulino · MDB | 262.998 | 7,67% | R$ 301 mil | R$ 1,15 | Não eleito |
| Professor Nelson Júnior · PSOL | 82.153 | 2,40% | R$ 7.804 | R$ 0,09 | Não eleito |
| Nivaldo Mangueira · PSOL | 14.461 | 0,42% | R$ 1.883 | R$ 0,13 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
81
entre os 3 primeiros em 195 cidades
Metade dos votos em
27 cidades
as 10 maiores somam 35,3% da votação
Cidades equivalentes
33,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 114.504 | 18,2% | 3º | 14,4% |
| 2 | Campina Grande | 42.204 | 12,4% | 4º | 5,33% |
| 3 | Santa Rita | 20.699 | 21,0% | 3º | 2,61% |
| 4 | Cajazeiras | 19.586 | 37,6% | 1º | 2,47% |
| 5 | Patos | 17.888 | 25,3% | 2º | 2,26% |
| 6 | Sousa | 17.788 | 33,0% | 1º | 2,24% |
| 7 | Bayeux | 15.478 | 19,7% | 3º | 1,95% |
| 8 | Sapé | 10.876 | 25,7% | 1º | 1,37% |
| 9 | Pombal | 10.590 | 32,7% | 1º | 1,34% |
| 10 | Mamanguape | 10.487 | 28,2% | 2º | 1,32% |
| 11 | Cabedelo | 9.021 | 17,4% | 3º | 1,14% |
| 12 | Guarabira | 8.977 | 19,1% | 2º | 1,13% |
| 13 | Solânea | 8.275 | 36,1% | 1º | 1,04% |
| 14 | Picuí | 7.573 | 43,9% | 1º | 0,96% |
| 15 | São José de Piranhas | 7.297 | 41,7% | 1º | 0,92% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caldas Brandão: 2º lugar, 24,1% dos válidos
- 1ºDaniella Ribeiro · PP1.65027,1%
- 2ºLuiz Couto · PT1.46724,1%
- 3ºVeneziano · PSB1.40823,1%
- 4ºRoberto Paulino · MDB1.00116,4%
- 5ºCássio Cunha Lima · PSDB5418,87%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Caldas Brandão respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
24,1%
Na cidade
19,8%
Na região (22 cidades)
23,10%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 114.504 | 18,2% | 3º |
| Santa Rita | 20.699 | 21,0% | 3º |
| Bayeux | 15.478 | 19,7% | 3º |
| Sapé | 10.876 | 25,7% | 1º |
| Cabedelo | 9.021 | 17,4% | 3º |
| Pedras de Fogo | 6.807 | 25,1% | 2º |
| Conde | 5.715 | 26,0% | 2º |
| Mari | 4.583 | 23,8% | 2º |
| Gurinhém | 4.022 | 31,9% | 1º |
| Lucena | 3.520 | 27,7% | 2º |
| Pilar | 3.408 | 29,9% | 2º |
| Caaporã | 3.232 | 21,2% | 3º |
| Juripiranga | 3.180 | 26,7% | 2º |
| Alhandra | 3.129 | 17,7% | 4º |
| Cruz do Espírito Santo | 3.086 | 16,5% | 4º |
| Sobrado | 2.191 | 25,8% | 2º |
| São Miguel de Taipu | 1.957 | 27,0% | 2º |
| Pitimbu | 1.904 | 16,0% | 4º |
| Juarez Távora | 1.753 | 22,6% | 2º |
| Cuité de Mamanguape | 1.723 | 21,3% | 3º |
| Caldas Brandão | 1.467 | 24,1% | 2º |
| Riachão do Poço | 729 | 14,1% | 4º |
A região somou 222.984 votos para o candidato (28,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,57
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,25 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador PB · PT | 792.420 | R$ 1,25 mi | R$ 1,57 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PB · PT | 54.851 | R$ 907 mil | R$ 16,53 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PB · PT | 62.212 | R$ 1,90 mi | R$ 30,47 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.