Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1370
Carlos Zarattini
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
137.909
19º de 1.483 na disputa · 0,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,04 mi
62º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 1,38 mi
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
132,2
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
1,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
0,71% dos votos nominais com 0,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 19º
subiu 43 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,56.
- Gastou 98,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
Carlos Zarattini (PT): 137.909 votos com R$ 1.043.085 declarados — R$ 7,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Frota · PSL | 155.522 | 0,74% | R$ 15 mil | R$ 0,10 | Eleito por QP |
| Ivan Valente · PSOL | 155.334 | 0,74% | R$ 407 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| Marcos Pereira · PRB | 139.165 | 0,66% | R$ 1,71 mi | R$ 12,29 | Eleito por QP |
| Carlos Zarattini · PT | 137.909 | 0,65% | R$ 1,04 mi | R$ 7,56 | Eleito por QP |
| Marco Bertaiolli · PSD | 137.628 | 0,65% | R$ 1,17 mi | R$ 8,53 | Eleito por QP |
| Marcio Alvino · PR | 135.844 | 0,64% | R$ 754 mil | R$ 5,55 | Eleito por QP |
| Guilherme Mussi · PP | 134.301 | 0,64% | R$ 1,73 mi | R$ 12,86 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
480
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 69,1% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 68.482 | 1,19% | 14º | 49,7% |
| 2 | Hortolândia | 3.867 | 3,94% | 4º | 2,80% |
| 3 | Campinas | 3.754 | 0,69% | 27º | 2,72% |
| 4 | Embu das Artes | 3.413 | 2,93% | 7º | 2,47% |
| 5 | Itapecerica da Serra | 3.310 | 4,69% | 4º | 2,40% |
| 6 | Itapevi | 3.007 | 3,27% | 6º | 2,18% |
| 7 | Guarulhos | 2.822 | 0,51% | 31º | 2,05% |
| 8 | Osasco | 2.759 | 0,79% | 24º | 2,00% |
| 9 | Barueri | 2.053 | 1,27% | 12º | 1,49% |
| 10 | Cotia | 1.872 | 1,72% | 11º | 1,36% |
| 11 | Sumaré | 1.826 | 1,47% | 9º | 1,32% |
| 12 | Campo Limpo Paulista | 1.814 | 4,88% | 5º | 1,32% |
| 13 | Carapicuíba | 1.764 | 1,00% | 21º | 1,28% |
| 14 | São Vicente | 1.658 | 1,00% | 14º | 1,20% |
| 15 | Caieiras | 1.391 | 3,35% | 4º | 1,01% |
ver as 480 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Hortolândia: 4º lugar, 3,94% dos válidos
- 1ºAna Perugini · PT15.12315,4%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL10.66610,9%
- 3ºJoice Hasselmann · PSL5.1085,20%
- 4ºCarlos Zarattini · PT3.8673,94%
- 5ºLuiz Lauro Filho · PSB2.5912,64%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Hortolândia respondeu por 2,80% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
3,94%
Na cidade
0,93%
Na região (18 cidades)
0,65%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Hortolândia | 3.867 | 3,94% | 4º |
| Campinas | 3.754 | 0,69% | 27º |
| Sumaré | 1.826 | 1,47% | 9º |
| Monte Mor | 1.075 | 4,38% | 3º |
| Santo Antônio de Posse | 784 | 7,36% | 4º |
| Paulínia | 516 | 1,06% | 21º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 396 | 0,43% | 34º |
| Indaiatuba | 227 | 0,20% | 54º |
| Valinhos | 216 | 0,37% | 40º |
| Nova Odessa | 179 | 0,58% | 28º |
| Pedreira | 134 | 0,65% | 23º |
| Cosmópolis | 81 | 0,29% | 45º |
| Americana | 63 | 0,05% | 115º |
| Vinhedo | 24 | 0,06% | 134º |
| Artur Nogueira | 19 | 0,08% | 84º |
| Jaguariúna | 15 | 0,06% | 112º |
| Elias Fausto | 12 | 0,15% | 61º |
| Holambra | 2 | 0,03% | 154º |
A região somou 13.190 votos para o candidato (9,56% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,56
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,04 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PT | 137.909 | R$ 1,04 mi | R$ 7,56 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PT | 147.349 | R$ 2,11 mi | R$ 14,30 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 117.608 | R$ 2,45 mi | R$ 20,81 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.