Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 2200
Capitão Augusto
PR · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
242.327
9º de 1.483 na disputa · 1,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,03 mi
5º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 2,19 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
119,1
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,10×
1,24% dos votos nominais com 1,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 9º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,40.
- Gastou 192,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
Capitão Augusto (PR): 242.327 votos com R$ 2.034.552 declarados — R$ 8,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tabata Amaral · PDT | 264.450 | 1,25% | R$ 1,24 mi | R$ 4,67 | Eleito por QP |
| Policial Katia Sastre · PR | 264.013 | 1,25% | R$ 1,05 mi | R$ 3,99 | Eleito por QP |
| Sâmia Bomfim · PSOL | 249.887 | 1,18% | R$ 359 mil | R$ 1,44 | Eleito por QP |
| Capitão Augusto · PR | 242.327 | 1,15% | R$ 2,03 mi | R$ 8,40 | Eleito por QP |
| Pastor Marco Feliciano · PODE | 239.784 | 1,13% | R$ 1,21 mi | R$ 5,03 | Eleito por QP |
| Baleia Rossi · MDB | 214.042 | 1,01% | R$ 1,58 mi | R$ 7,40 | Eleito por QP |
| Vinicius Poit · NOVO | 207.118 | 0,98% | R$ 1,26 mi | R$ 6,10 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
645
Foi o mais votado em
21
entre os 3 primeiros em 49 cidades
Metade dos votos em
38 cidades
as 10 maiores somam 31,9% da votação
Cidades equivalentes
54,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ourinhos | 19.419 | 37,1% | 1º | 8,01% |
| 2 | São Paulo | 18.945 | 0,33% | 58º | 7,82% |
| 3 | Marília | 8.359 | 7,48% | 4º | 3,45% |
| 4 | Campinas | 5.864 | 1,07% | 16º | 2,42% |
| 5 | Bauru | 5.591 | 3,08% | 5º | 2,31% |
| 6 | Santa Cruz do Rio Pardo | 5.437 | 24,0% | 1º | 2,24% |
| 7 | Ribeirão Preto | 4.464 | 1,64% | 12º | 1,84% |
| 8 | Barretos | 3.389 | 6,44% | 3º | 1,40% |
| 9 | São José do Rio Preto | 3.120 | 1,45% | 12º | 1,29% |
| 10 | Mogi Guaçu | 2.713 | 3,76% | 5º | 1,12% |
| 11 | Araraquara | 2.610 | 2,66% | 4º | 1,08% |
| 12 | Salto Grande | 2.525 | 58,4% | 1º | 1,04% |
| 13 | Araçatuba | 2.254 | 2,35% | 7º | 0,93% |
| 14 | Guarulhos | 2.229 | 0,40% | 32º | 0,92% |
| 15 | Franca | 2.178 | 1,32% | 13º | 0,90% |
ver as 645 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Oscar Bressane: 1º lugar, 30,8% dos válidos
- 1ºCapitão Augusto · PR56330,8%
- 2ºWalter Ihoshi · PSD30016,4%
- 3ºEduardo Bolsonaro · PSL844,60%
- 4ºTupã - Milton Carlos De Mello · DEM794,32%
- 5ºArnaldo Jardim · PPS522,84%
- 5ºNelson Marquezelli · PTB522,84%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Oscar Bressane respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Marília
30,8%
Na cidade
7,23%
Na região (18 cidades)
1,15%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Marília | 8.359 | 7,48% | 4º |
| Garça | 900 | 4,08% | 5º |
| Pompéia | 882 | 7,99% | 4º |
| Oscar Bressane | 563 | 30,8% | 1º |
| Echaporã | 393 | 11,6% | 1º |
| Campos Novos Paulista | 354 | 14,3% | 2º |
| Vera Cruz | 350 | 6,44% | 3º |
| Ocauçu | 334 | 15,7% | 1º |
| Júlio Mesquita | 318 | 13,0% | 2º |
| Quintana | 245 | 7,27% | 3º |
| Getulina | 223 | 4,83% | 4º |
| Álvaro de Carvalho | 164 | 8,30% | 4º |
| Oriente | 113 | 3,29% | 5º |
| Lupércio | 100 | 4,37% | 8º |
| Guaimbê | 88 | 3,07% | 9º |
| Gália | 78 | 2,22% | 10º |
| Alvinlândia | 49 | 2,66% | 12º |
| Fernão | 45 | 4,33% | 7º |
A região somou 13.558 votos para o candidato (5,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,40
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,03 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PR | 242.327 | R$ 2,03 mi | R$ 8,40 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 168.740 | R$ 1,52 mi | R$ 9,01 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PL | 153.745 | R$ 1,43 mi | R$ 9,27 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.