Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2219
Coronel Dulcinéia
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
7.234
304º de 1.429 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 27 mil
876º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 63 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
264,8
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
9,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,99×
0,03% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
876º → 304º
subiu 572 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,78.
- Gastou 1,56% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (64.520 a mais).
Coronel Dulcinéia (PL): 7.234 votos com R$ 27.315 declarados — R$ 3,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tandara Caixeta · MDB | 7.412 | 0,03% | R$ 383 mil | R$ 51,73 | Suplente |
| Cabo Samuel · PP | 7.262 | 0,03% | R$ 42 mil | R$ 5,85 | Suplente |
| Martinho Colpani · PL | 7.254 | 0,03% | R$ 78 mil | R$ 10,77 | Suplente |
| Coronel Dulcinéia · PL | 7.234 | 0,03% | R$ 27 mil | R$ 3,78 | Suplente |
| Cicinho · PSB | 7.181 | 0,03% | R$ 103 mil | R$ 14,36 | Suplente |
| Marcos Palermo · MDB | 7.103 | 0,03% | R$ 100 mil | R$ 14,08 | Suplente |
| Fabiana Soler · PT | 7.036 | 0,03% | R$ 97 mil | R$ 13,76 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
352
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 56,0% da votação
Cidades equivalentes
10,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 1.713 | 0,03% | 251º | 23,7% |
| 2 | Piracicaba | 1.263 | 0,61% | 34º | 17,5% |
| 3 | Vargem Grande do Sul | 213 | 1,03% | 22º | 2,94% |
| 4 | Rio Claro | 209 | 0,21% | 81º | 2,89% |
| 5 | Guarulhos | 129 | 0,02% | 232º | 1,78% |
| 6 | Mauá | 124 | 0,06% | 148º | 1,71% |
| 7 | Osasco | 109 | 0,03% | 216º | 1,51% |
| 8 | Iguape | 97 | 0,64% | 27º | 1,34% |
| 9 | São João da Boa Vista | 97 | 0,21% | 67º | 1,34% |
| 10 | Santa Fé do Sul | 94 | 0,55% | 30º | 1,30% |
| 11 | Campinas | 92 | 0,02% | 248º | 1,27% |
| 12 | Santos | 89 | 0,04% | 139º | 1,23% |
| 13 | Limeira | 78 | 0,05% | 124º | 1,08% |
| 14 | Rubinéia | 77 | 3,86% | 8º | 1,06% |
| 15 | São José do Rio Preto | 65 | 0,03% | 192º | 0,90% |
ver as 352 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 248º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºPedro Tourinho · PT48.7868,34%
- 2ºCarla Zambelli · PL36.2846,20%
- 3ºJonas Donizette · PSB34.6335,92%
- 4ºEduardo Bolsonaro · PL31.0735,31%
- 5ºRicardo Salles · PL23.0583,94%
- 248ºCoronel Dulcinéia · PL920,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 1,27% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (18 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 92 | 0,02% | 248º |
| Valinhos | 31 | 0,05% | 152º |
| Americana | 21 | 0,02% | 213º |
| Indaiatuba | 21 | 0,02% | 203º |
| Hortolândia | 12 | 0,01% | 288º |
| Sumaré | 10 | 0,01% | 306º |
| Jaguariúna | 9 | 0,03% | 169º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 8 | 0,01% | 263º |
| Artur Nogueira | 7 | 0,03% | 182º |
| Santo Antônio de Posse | 7 | 0,06% | 107º |
| Paulínia | 6 | 0,01% | 299º |
| Vinhedo | 6 | 0,01% | 272º |
| Nova Odessa | 5 | 0,02% | 234º |
| Cosmópolis | 4 | 0,01% | 248º |
| Monte Mor | 4 | 0,01% | 253º |
| Pedreira | 1 | 0,00% | 279º |
| Elias Fausto | 0 | — | — |
| Holambra | 0 | — | — |
A região somou 244 votos para o candidato (3,37% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,78
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 27 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.