Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1918
Professora Ana Alice
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
839
792º de 1.429 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 77 mil
599º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 91,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 78 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
10,9
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,00% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
599º → 792º
ficou 193 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 37,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 91,44.
- Gastou 4,38% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (70.915 a mais).
Professora Ana Alice (PODE): 839 votos com R$ 76.715 declarados — R$ 91,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Walter Aguiar · AGIR | 851 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 11,75 | Não eleito |
| Edmilson Feitosa · MDB | 850 | 0,00% | R$ 35 mil | R$ 41,71 | Suplente |
| Bronk S · AGIR | 844 | 0,00% | R$ 12 mil | R$ 13,63 | Não eleito |
| Professora Ana Alice · PODE | 839 | 0,00% | R$ 77 mil | R$ 91,44 | Suplente |
| Juracy De Jesus (jura ) · AGIR | 834 | 0,00% | R$ 53 mil | R$ 63,16 | Não eleito |
| Severa Barbeiro · PSB | 830 | 0,00% | R$ 39 mil | R$ 47,38 | Suplente |
| Coronel Nilson Jespersen · PTB | 826 | 0,00% | R$ 97 mil | R$ 116,88 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
104
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,8% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itirapina | 519 | 7,84% | 1º | 61,9% |
| 2 | São Paulo | 58 | 0,00% | 1069º | 6,91% |
| 3 | São Carlos | 30 | 0,02% | 229º | 3,58% |
| 4 | Brotas | 21 | 0,18% | 73º | 2,50% |
| 5 | Corumbataí | 12 | 0,51% | 38º | 1,43% |
| 6 | Rio Claro | 9 | 0,01% | 314º | 1,07% |
| 7 | Taboão da Serra | 8 | 0,01% | 433º | 0,95% |
| 8 | Campinas | 7 | 0,00% | 744º | 0,83% |
| 9 | Indaiatuba | 7 | 0,01% | 350º | 0,83% |
| 10 | Itapecerica da Serra | 7 | 0,01% | 326º | 0,83% |
| 11 | Itapevi | 7 | 0,01% | 322º | 0,83% |
| 12 | Presidente Prudente | 7 | 0,01% | 319º | 0,83% |
| 13 | Jaú | 6 | 0,01% | 287º | 0,72% |
| 14 | Piracicaba | 6 | 0,00% | 439º | 0,72% |
| 15 | Torrinha | 6 | 0,12% | 72º | 0,72% |
ver as 104 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Indiana: 109º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºAlexandre Leite · UNIÃO58719,9%
- 2ºGuilherme Piai · REPUBLICANOS31210,6%
- 3ºMarangoni · UNIÃO30510,3%
- 4ºMauricio Neves · PP1123,80%
- 5ºRenata Abreu · PODE903,05%
- 109ºProfessora Ana Alice · PODE10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Indiana respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
0,03%
Na cidade
0,00%
Na região (28 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Presidente Prudente | 7 | 0,01% | 319º |
| Indiana | 1 | 0,03% | 109º |
| Presidente Bernardes | 1 | 0,01% | 189º |
| Teodoro Sampaio | 1 | 0,01% | 219º |
| Alfredo Marcondes | 0 | — | — |
| Álvares Machado | 0 | — | — |
| Anhumas | 0 | — | — |
| Caiabu | 0 | — | — |
| Emilianópolis | 0 | — | — |
| Estrela do Norte | 0 | — | — |
| Euclides da Cunha Paulista | 0 | — | — |
| Iepê | 0 | — | — |
| João Ramalho | 0 | — | — |
| Martinópolis | 0 | — | — |
| Mirante do Paranapanema | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
| Narandiba | 0 | — | — |
| Pirapozinho | 0 | — | — |
| Quatá | 0 | — | — |
| Rancharia | 0 | — | — |
| Regente Feijó | 0 | — | — |
| Ribeirão dos Índios | 0 | — | — |
| Rosana | 0 | — | — |
| Sandovalina | 0 | — | — |
| Santo Anastácio | 0 | — | — |
| Santo Expedito | 0 | — | — |
| Taciba | 0 | — | — |
| Tarabai | 0 | — | — |
A região somou 10 votos para o candidato (1,19% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 91,44
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 77 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.