Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 7715
Esmeraldino Correia
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.077
194º de 669 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 43 mil
286º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 67 mil
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
71,6
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
2,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,44×
0,04% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
286º → 194º
subiu 92 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,97.
- Gastou 2,95% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (50.409 a mais).
Esmeraldino Correia (SOLIDARIEDADE): 3.077 votos com R$ 42.971 declarados — R$ 13,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Beca · UNIÃO | 3.169 | 0,04% | R$ 801 mil | R$ 252,84 | Suplente |
| Gerson Martins · CIDADANIA | 3.117 | 0,04% | R$ 30 mil | R$ 9,62 | Suplente |
| Charles Paixão · PSB | 3.082 | 0,04% | R$ 45 mil | R$ 14,52 | Suplente |
| Esmeraldino Correia · SOLIDARIEDADE | 3.077 | 0,04% | R$ 43 mil | R$ 13,97 | Não eleito |
| Tati Mandelli · REPUBLICANOS | 3.073 | 0,04% | R$ 800 mil | R$ 260,36 | Suplente |
| Dr Everaldo Junior · PSB | 3.035 | 0,04% | R$ 80 mil | R$ 26,46 | Suplente |
| Cida · PSD | 3.011 | 0,04% | R$ 242 mil | R$ 80,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
70
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,7% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória da Conquista | 2.648 | 1,42% | 16º | 86,1% |
| 2 | Salvador | 59 | 0,00% | 489º | 1,92% |
| 3 | Barra do Choça | 51 | 0,25% | 31º | 1,66% |
| 4 | Anagé | 32 | 0,23% | 34º | 1,04% |
| 5 | Brumado | 21 | 0,06% | 85º | 0,68% |
| 6 | Rio de Contas | 19 | 0,21% | 35º | 0,62% |
| 7 | Livramento de Nossa Senhora | 15 | 0,06% | 63º | 0,49% |
| 8 | Adustina | 14 | 0,16% | 36º | 0,46% |
| 9 | Itapetinga | 12 | 0,03% | 108º | 0,39% |
| 10 | Tremedal | 12 | 0,11% | 35º | 0,39% |
| 11 | Belo Campo | 11 | 0,10% | 44º | 0,36% |
| 12 | Encruzilhada | 10 | 0,09% | 41º | 0,33% |
| 13 | Cândido Sales | 8 | 0,05% | 59º | 0,26% |
| 14 | Guanambi | 8 | 0,02% | 98º | 0,26% |
| 15 | Poções | 8 | 0,03% | 95º | 0,26% |
ver as 70 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guanambi: 98º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºCharles Fernandes · PSD26.82153,8%
- 2ºArthur Maia · UNIÃO10.52721,1%
- 3ºDaniel · PC do B1.6543,32%
- 4ºDra Elane · PSD7111,43%
- 5ºDiego Coronel · PSD7021,41%
- 98ºEsmeraldino Correia · SOLIDARIEDADE80,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guanambi respondeu por 0,26% da votação dele.
Entorno: região de Guanambi
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (24 cidades)
0,04%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guanambi | 8 | 0,02% | 98º |
| Licínio de Almeida | 4 | 0,06% | 36º |
| Caetité | 3 | 0,01% | 141º |
| Sebastião Laranjeiras | 2 | 0,04% | 38º |
| Botuporã | 0 | — | — |
| Caculé | 0 | — | — |
| Candiba | 0 | — | — |
| Carinhanha | 0 | — | — |
| Feira da Mata | 0 | — | — |
| Guajeru | 0 | — | — |
| Ibiassucê | 0 | — | — |
| Igaporã | 0 | — | — |
| Iuiu | 0 | — | — |
| Jacaraci | 0 | — | — |
| Lagoa Real | 0 | — | — |
| Malhada | 0 | — | — |
| Matina | 0 | — | — |
| Mortugaba | 0 | — | — |
| Palmas de Monte Alto | 0 | — | — |
| Pindaí | 0 | — | — |
| Riacho de Santana | 0 | — | — |
| Rio do Antônio | 0 | — | — |
| Tanque Novo | 0 | — | — |
| Urandi | 0 | — | — |
A região somou 17 votos para o candidato (0,55% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 43 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSDB | 3.671 | R$ 75 mil | R$ 20,36 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · SOLIDARIEDADE | 3.077 | R$ 43 mil | R$ 13,97 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSDB | 1.125 | R$ 70 mil | R$ 62,22 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.