Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1155
Sandro Nazireu
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
10.020
99º de 669 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 513 mil
86º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 51,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 532 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
19,5
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
0,13% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 99º
ficou 13 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 60,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 51,19.
- Gastou 35,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (43.466 a mais).
Sandro Nazireu (PP): 10.020 votos com R$ 512.880 declarados — R$ 51,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Henrique · PT | 10.600 | 0,13% | R$ 148 mil | R$ 13,97 | Suplente |
| Pr. Luiz Lemos · REPUBLICANOS | 10.203 | 0,13% | R$ 477 mil | R$ 46,75 | Suplente |
| Adriana Coletivo Enfermagem · SOLIDARIEDADE | 10.095 | 0,13% | R$ 50 mil | R$ 4,95 | Não eleito |
| Sandro Nazireu · PP | 10.020 | 0,13% | R$ 513 mil | R$ 51,19 | Suplente |
| Professor Uberdan · PT | 9.995 | 0,13% | R$ 227 mil | R$ 22,76 | Suplente |
| Isabela Sousa · CIDADANIA | 9.849 | 0,12% | R$ 459 mil | R$ 46,65 | Suplente |
| Targino Gondim · REPUBLICANOS | 9.650 | 0,12% | R$ 231 mil | R$ 23,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
363
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 62,7% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Feira de Santana | 4.116 | 1,32% | 13º | 41,1% |
| 2 | Salvador | 740 | 0,05% | 172º | 7,39% |
| 3 | Alagoinhas | 677 | 0,89% | 18º | 6,76% |
| 4 | Jequié | 179 | 0,21% | 37º | 1,79% |
| 5 | Santo Estêvão | 115 | 0,42% | 28º | 1,15% |
| 6 | Serrinha | 111 | 0,25% | 47º | 1,11% |
| 7 | Camaçari | 95 | 0,07% | 102º | 0,95% |
| 8 | Vitória da Conquista | 88 | 0,05% | 107º | 0,88% |
| 9 | São Gonçalo dos Campos | 81 | 0,40% | 34º | 0,81% |
| 10 | Tucano | 81 | 0,27% | 13º | 0,81% |
| 11 | Barra da Estiva | 78 | 0,51% | 17º | 0,78% |
| 12 | Ribeira do Pombal | 71 | 0,22% | 16º | 0,71% |
| 13 | Conceição do Jacuípe | 69 | 0,37% | 36º | 0,69% |
| 14 | Bom Jesus da Lapa | 68 | 0,19% | 40º | 0,68% |
| 15 | Formosa do Rio Preto | 61 | 0,42% | 19º | 0,61% |
ver as 363 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapicuru: 65º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºOtto Filho · PSD6.95742,3%
- 2ºAntonio Brito · PSD1.89011,5%
- 3ºPaulo Azi · UNIÃO1.3668,31%
- 4ºClaudio Cajado · PP6954,23%
- 5ºAlice Portugal · PC do B5753,50%
- 65ºSandro Nazireu · PP60,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itapicuru respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Alagoinhas
0,04%
Na cidade
0,29%
Na região (17 cidades)
0,13%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alagoinhas | 677 | 0,89% | 18º |
| Rio Real | 14 | 0,07% | 71º |
| Aramari | 13 | 0,19% | 36º |
| Entre Rios | 9 | 0,04% | 102º |
| Inhambupe | 8 | 0,04% | 93º |
| Itapicuru | 6 | 0,04% | 65º |
| Aporá | 4 | 0,04% | 68º |
| Esplanada | 4 | 0,02% | 126º |
| Pedrão | 4 | 0,09% | 69º |
| Sátiro Dias | 4 | 0,04% | 69º |
| Araçás | 3 | 0,04% | 79º |
| Cardeal da Silva | 3 | 0,06% | 66º |
| Crisópolis | 3 | 0,03% | 70º |
| Teodoro Sampaio | 3 | 0,06% | 87º |
| Conde | 2 | 0,02% | 136º |
| Acajutiba | 1 | 0,01% | 135º |
| Jandaíra | 1 | 0,02% | 103º |
A região somou 759 votos para o candidato (7,57% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 51,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 513 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.