Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 4454
Japa
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
14.786
212º de 1.429 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 870 mil
161º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 58,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 1,26 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
17,0
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,32×
0,07% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
161º → 212º
ficou 51 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 58,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 58,83.
- Gastou 49,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (56.968 a mais).
Japa (UNIÃO): 14.786 votos com R$ 869.794 declarados — R$ 58,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Matheus Mafepi · PL | 15.166 | 0,07% | R$ 445 mil | R$ 29,32 | Suplente |
| Rubinho Do Ipiranga · AVANTE | 14.944 | 0,06% | R$ 444 mil | R$ 29,70 | Não eleito |
| Edicarlos Vieira · PP | 14.841 | 0,06% | R$ 257 mil | R$ 17,33 | Suplente |
| Japa · UNIÃO | 14.786 | 0,06% | R$ 870 mil | R$ 58,83 | Suplente |
| Isaac Antunes · PL | 14.371 | 0,06% | R$ 261 mil | R$ 18,18 | Suplente |
| Esnar Ribeiro · REPUBLICANOS | 14.219 | 0,06% | R$ 88 mil | R$ 6,16 | Suplente |
| João Dado · PL | 14.106 | 0,06% | R$ 372 mil | R$ 26,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
245
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,5% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barueri | 11.748 | 6,11% | 1º | 79,5% |
| 2 | Osasco | 424 | 0,11% | 111º | 2,87% |
| 3 | São Paulo | 398 | 0,01% | 503º | 2,69% |
| 4 | Carapicuíba | 321 | 0,16% | 98º | 2,17% |
| 5 | Jandira | 248 | 0,45% | 44º | 1,68% |
| 6 | Ribeirão Preto | 168 | 0,05% | 131º | 1,14% |
| 7 | São Roque | 166 | 0,41% | 49º | 1,12% |
| 8 | Santana de Parnaíba | 149 | 0,20% | 62º | 1,01% |
| 9 | Itapevi | 122 | 0,11% | 82º | 0,83% |
| 10 | Cesário Lange | 76 | 0,88% | 25º | 0,51% |
| 11 | Ibiúna | 41 | 0,10% | 104º | 0,28% |
| 12 | Cotia | 39 | 0,03% | 197º | 0,26% |
| 13 | Auriflama | 34 | 0,44% | 39º | 0,23% |
| 14 | Jundiaí | 33 | 0,01% | 247º | 0,22% |
| 15 | Araçariguama | 31 | 0,28% | 62º | 0,21% |
ver as 245 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Votorantim: 346º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºVitor Lippi · PSDB6.68510,7%
- 2ºCapitão Derrite · PL4.1636,67%
- 3ºProfessor Luciano Silva · PODE3.9186,27%
- 4ºDr Vinicius Rodrigues · PL3.0514,89%
- 5ºIara Bernardi Coletiva Elas · PT2.7674,43%
- 346ºJapa · UNIÃO30,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Votorantim respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,00%
Na cidade
0,03%
Na região (22 cidades)
0,06%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Roque | 166 | 0,41% | 49º |
| Ibiúna | 41 | 0,10% | 104º |
| Araçariguama | 31 | 0,28% | 62º |
| Mairinque | 24 | 0,09% | 100º |
| Porto Feliz | 13 | 0,05% | 133º |
| Sorocaba | 7 | 0,00% | 549º |
| Alumínio | 6 | 0,06% | 112º |
| Itu | 6 | 0,01% | 330º |
| Piedade | 6 | 0,02% | 180º |
| Salto | 6 | 0,01% | 296º |
| Boituva | 4 | 0,01% | 242º |
| Votorantim | 3 | 0,00% | 346º |
| Araçoiaba da Serra | 1 | 0,01% | 302º |
| Capela do Alto | 1 | 0,01% | 198º |
| Cerquilho | 1 | 0,00% | 358º |
| Iperó | 1 | 0,01% | 246º |
| Tietê | 1 | 0,01% | 332º |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Pilar do Sul | 0 | — | — |
| Salto de Pirapora | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
A região somou 318 votos para o candidato (2,15% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 58,83
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 870 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.