Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1156
Cacá Colchões
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
8.530
108º de 669 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 654 mil
71º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 76,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 708 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
13,0
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,11% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 108º
ficou 37 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 40,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 76,73.
- Gastou 44,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (44.956 a mais).
Cacá Colchões (PP): 8.530 votos com R$ 654.494 declarados — R$ 76,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Marcus Vinicius · PODE | 9.036 | 0,11% | R$ 121 mil | R$ 13,36 | Suplente |
| Leo Kret · PDT | 9.012 | 0,11% | R$ 109 mil | R$ 12,15 | Suplente |
| Evinha Oliveira · SOLIDARIEDADE | 8.764 | 0,11% | R$ 272 mil | R$ 31,01 | Não eleito |
| Cacá Colchões · PP | 8.530 | 0,11% | R$ 654 mil | R$ 76,73 | Suplente |
| Geraldo De Dra. Raíssa · PL | 8.501 | 0,11% | R$ 491 mil | R$ 57,79 | Suplente |
| Leandro Guerrilha · PP | 8.494 | 0,11% | R$ 101 mil | R$ 11,83 | Suplente |
| Flaviano · PP | 8.365 | 0,11% | R$ 224 mil | R$ 26,82 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
135
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,9% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ilhéus | 7.355 | 7,80% | 2º | 86,2% |
| 2 | Itabuna | 250 | 0,23% | 58º | 2,93% |
| 3 | Salvador | 232 | 0,02% | 325º | 2,72% |
| 4 | Uruçuca | 73 | 0,57% | 19º | 0,86% |
| 5 | Vitória da Conquista | 36 | 0,02% | 159º | 0,42% |
| 6 | Santo Antônio de Jesus | 34 | 0,06% | 96º | 0,40% |
| 7 | Mutuípe | 31 | 0,24% | 30º | 0,36% |
| 8 | Ituberá | 30 | 0,24% | 45º | 0,35% |
| 9 | Caculé | 28 | 0,21% | 21º | 0,33% |
| 10 | Canavieiras | 24 | 0,14% | 65º | 0,28% |
| 11 | Itacaré | 24 | 0,18% | 35º | 0,28% |
| 12 | Buerarema | 17 | 0,19% | 46º | 0,20% |
| 13 | Feira de Santana | 16 | 0,01% | 327º | 0,19% |
| 14 | Una | 16 | 0,14% | 43º | 0,19% |
| 15 | Camamu | 14 | 0,08% | 66º | 0,16% |
ver as 135 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ubaitaba: 78º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºLeur Lomanto Jr · UNIÃO1.87218,7%
- 2ºRicardo Maia · MDB1.07910,8%
- 3ºJorge Solla · PT9409,39%
- 4ºNeto Carletto · PP8848,83%
- 5ºAlice Portugal · PC do B4014,00%
- 78ºCacá Colchões · PP70,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ubaitaba respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
0,07%
Na cidade
2,18%
Na região (22 cidades)
0,11%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ilhéus | 7.355 | 7,80% | 2º |
| Itabuna | 250 | 0,23% | 58º |
| Uruçuca | 73 | 0,57% | 19º |
| Itacaré | 24 | 0,18% | 35º |
| Buerarema | 17 | 0,19% | 46º |
| Itapé | 14 | 0,23% | 45º |
| Maraú | 11 | 0,11% | 69º |
| Ibicaraí | 9 | 0,07% | 76º |
| Itajuípe | 9 | 0,08% | 70º |
| Coaraci | 8 | 0,07% | 73º |
| Ibicuí | 7 | 0,08% | 51º |
| Ubaitaba | 7 | 0,07% | 78º |
| Aurelino Leal | 4 | 0,06% | 69º |
| Barro Preto | 4 | 0,09% | 46º |
| Ibirapitanga | 4 | 0,04% | 91º |
| São José da Vitória | 3 | 0,08% | 53º |
| Floresta Azul | 2 | 0,03% | 77º |
| Itapitanga | 1 | 0,02% | 88º |
| Almadina | 0 | — | — |
| Firmino Alves | 0 | — | — |
| Itaju do Colônia | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Vitória | 0 | — | — |
A região somou 7.802 votos para o candidato (91,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 76,73
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 654 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PP | 14.985 | R$ 390 mil | R$ 26,04 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · PP | 8.530 | R$ 654 mil | R$ 76,73 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.