Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1920
Andre Mota
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.463
215º de 669 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 95 mil
196º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 38,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 131 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
25,8
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,52×
0,03% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
196º → 215º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 79,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,75.
- Gastou 6,55% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (51.023 a mais).
Andre Mota (PODE): 2.463 votos com R$ 95.445 declarados — R$ 38,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudio Leite-galego · PP | 2.485 | 0,03% | R$ 59 mil | R$ 23,67 | Suplente |
| Ana Karen · PCB | 2.484 | 0,03% | R$ 4.838 | R$ 1,95 | Não eleito |
| Na Dúvida É Nego Eder · CIDADANIA | 2.466 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Andre Mota · PODE | 2.463 | 0,03% | R$ 95 mil | R$ 38,75 | Suplente |
| Lucas Marques · PODE | 2.456 | 0,03% | R$ 30 mil | R$ 12,21 | Suplente |
| Teteia Do Jegue · MDB | 2.387 | 0,03% | R$ 49 mil | R$ 20,34 | Suplente |
| Gerson Portela · PL | 2.358 | 0,03% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
76
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,9% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 2.116 | 0,16% | 100º | 85,9% |
| 2 | Lauro de Freitas | 48 | 0,04% | 154º | 1,95% |
| 3 | Teodoro Sampaio | 29 | 0,58% | 25º | 1,18% |
| 4 | Alagoinhas | 22 | 0,03% | 126º | 0,89% |
| 5 | Madre de Deus | 20 | 0,17% | 60º | 0,81% |
| 6 | Mata de São João | 20 | 0,07% | 88º | 0,81% |
| 7 | Dias d'Ávila | 17 | 0,05% | 128º | 0,69% |
| 8 | Feira de Santana | 14 | 0,00% | 354º | 0,57% |
| 9 | Terra Nova | 14 | 0,20% | 59º | 0,57% |
| 10 | Vitória da Conquista | 13 | 0,01% | 240º | 0,53% |
| 11 | Camaçari | 12 | 0,01% | 275º | 0,49% |
| 12 | Catu | 9 | 0,03% | 117º | 0,37% |
| 13 | Castro Alves | 7 | 0,04% | 98º | 0,28% |
| 14 | Cruz das Almas | 6 | 0,02% | 170º | 0,24% |
| 15 | Salinas da Margarida | 6 | 0,06% | 94º | 0,24% |
ver as 76 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vitória da Conquista: 240º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºWaldenor Pereira · PT32.07117,2%
- 2ºXandó · PT18.2309,76%
- 3ºIvan Cordeiro · PTB11.2716,03%
- 4ºElmar Nascimento · UNIÃO7.1893,85%
- 5ºDelegado Marcus Vinicius · PODE6.6963,58%
- 240ºAndre Mota · PODE130,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Vitória da Conquista respondeu por 0,53% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (30 cidades)
0,03%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 13 | 0,01% | 240º |
| Poções | 2 | 0,01% | 173º |
| Barra da Estiva | 1 | 0,01% | 131º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Barra do Choça | 0 | — | — |
| Belo Campo | 0 | — | — |
| Boa Nova | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Caatiba | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Cândido Sales | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Condeúba | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Encruzilhada | 0 | — | — |
| Ibicoara | 0 | — | — |
| Iguaí | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ituaçu | 0 | — | — |
| Maetinga | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Nova Canaã | 0 | — | — |
| Piripá | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Ribeirão do Largo | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
| Tremedal | 0 | — | — |
A região somou 16 votos para o candidato (0,65% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,75
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 95 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.