Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 7017
Professor Silvio Nivaldo
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
439
989º de 1.429 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.090
1124º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 14 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
86,2
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
2,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1124º → 989º
subiu 135 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,59.
- Gastou 0,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (71.315 a mais).
Professor Silvio Nivaldo (AVANTE): 439 votos com R$ 5.090 declarados — R$ 11,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eliana Marucci · MDB | 444 | 0,00% | R$ 17 mil | R$ 38,29 | Suplente |
| Margarete Reis · PL | 441 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 68,03 | Suplente |
| Rogério Rodrigues · AVANTE | 440 | 0,00% | R$ 19 mil | R$ 42,94 | Não eleito |
| Professor Silvio Nivaldo · AVANTE | 439 | 0,00% | R$ 5.090 | R$ 11,59 | Não eleito |
| Rosangela Silva · AVANTE | 434 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 23,04 | Não eleito |
| Claudinha Da Lan House · PDT | 432 | 0,00% | R$ 52 mil | R$ 119,44 | Não eleito |
| Ivanda R Costa · PMN | 429 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 46,62 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
63
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,1% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 266 | 0,00% | 624º | 60,6% |
| 2 | Piracicaba | 18 | 0,01% | 267º | 4,10% |
| 3 | Guarulhos | 14 | 0,00% | 629º | 3,19% |
| 4 | Novo Horizonte | 9 | 0,04% | 112º | 2,05% |
| 5 | Osasco | 9 | 0,00% | 627º | 2,05% |
| 6 | Francisco Morato | 6 | 0,01% | 326º | 1,37% |
| 7 | Itapevi | 6 | 0,01% | 345º | 1,37% |
| 8 | Barueri | 5 | 0,00% | 574º | 1,14% |
| 9 | Birigui | 5 | 0,01% | 266º | 1,14% |
| 10 | Santo André | 5 | 0,00% | 745º | 1,14% |
| 11 | Taboão da Serra | 5 | 0,00% | 535º | 1,14% |
| 12 | Bertioga | 4 | 0,01% | 263º | 0,91% |
| 13 | Embu das Artes | 4 | 0,00% | 491º | 0,91% |
| 14 | Monte Aprazível | 4 | 0,03% | 167º | 0,91% |
| 15 | Ribeirão Preto | 4 | 0,00% | 652º | 0,91% |
ver as 63 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaquaquecetuba: 834º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºMarangoni · UNIÃO10.7146,60%
- 2ºRodrigo Gambale · PODE8.0764,97%
- 3ºGuilherme Boulos · PSOL6.1283,77%
- 4ºProfessor Douglas Izzo · PT5.4383,35%
- 5ºMarcio Alvino · PL5.3343,28%
- 834ºProfessor Silvio Nivaldo · AVANTE10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaquaquecetuba respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 266 | 0,00% | 624º |
| Guarulhos | 14 | 0,00% | 629º |
| Osasco | 9 | 0,00% | 627º |
| Francisco Morato | 6 | 0,01% | 326º |
| Itapevi | 6 | 0,01% | 345º |
| Barueri | 5 | 0,00% | 574º |
| Santo André | 5 | 0,00% | 745º |
| Taboão da Serra | 5 | 0,00% | 535º |
| Embu das Artes | 4 | 0,00% | 491º |
| Cajamar | 3 | 0,01% | 361º |
| Diadema | 3 | 0,00% | 653º |
| Santa Isabel | 3 | 0,01% | 287º |
| Vargem Grande Paulista | 3 | 0,01% | 277º |
| Caieiras | 2 | 0,00% | 405º |
| Carapicuíba | 2 | 0,00% | 763º |
| São Bernardo do Campo | 2 | 0,00% | 886º |
| Arujá | 1 | 0,00% | 511º |
| Embu-Guaçu | 1 | 0,00% | 460º |
| Guararema | 1 | 0,01% | 257º |
| Itaquaquecetuba | 1 | 0,00% | 834º |
| Juquitiba | 1 | 0,01% | 285º |
| Mairiporã | 1 | 0,00% | 499º |
| Mauá | 1 | 0,00% | 868º |
| Mogi das Cruzes | 1 | 0,00% | 772º |
| Santana de Parnaíba | 1 | 0,00% | 585º |
| São Caetano do Sul | 1 | 0,00% | 711º |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Cotia | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Franco da Rocha | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Suzano | 0 | — | — |
A região somou 348 votos para o candidato (79,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.090
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.