Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1323
Zé Neto
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
128.439
15º de 669 na disputa · 1,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 966 mil
55º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 1,99 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
132,9
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
4,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,66×
1,69% dos votos nominais com 0,63% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 15º
subiu 40 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,52.
- Gastou 66,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Zé Neto (PT): 128.439 votos com R$ 966.409 declarados — R$ 7,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Azi · UNIÃO | 137.383 | 1,73% | R$ 3,19 mi | R$ 23,23 | Eleito por QP |
| Ricardo Maia · MDB | 136.834 | 1,72% | R$ 591 mil | R$ 4,32 | Eleito por QP |
| Jorge Solla · PT | 128.968 | 1,62% | R$ 1,72 mi | R$ 13,33 | Eleito por QP |
| Zé Neto · PT | 128.439 | 1,61% | R$ 966 mil | R$ 7,52 | Eleito por QP |
| Daniel · PC do B | 125.374 | 1,58% | R$ 2,09 mi | R$ 16,65 | Eleito por QP |
| Alice Portugal · PC do B | 124.358 | 1,56% | R$ 2,14 mi | R$ 17,24 | Eleito por QP |
| Adolfo Viana · PSDB | 123.199 | 1,55% | R$ 1,38 mi | R$ 11,18 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
395
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 26 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,5% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Feira de Santana | 62.915 | 20,1% | 1º | 49,0% |
| 2 | Salvador | 7.684 | 0,56% | 40º | 5,98% |
| 3 | Cruz das Almas | 3.879 | 10,8% | 3º | 3,02% |
| 4 | Antônio Cardoso | 3.668 | 42,2% | 1º | 2,86% |
| 5 | Conceição do Coité | 3.451 | 8,65% | 3º | 2,69% |
| 6 | São Gonçalo dos Campos | 2.579 | 12,6% | 1º | 2,01% |
| 7 | Santo Estêvão | 2.179 | 7,99% | 2º | 1,70% |
| 8 | Santo Antônio de Jesus | 2.063 | 3,86% | 8º | 1,61% |
| 9 | Serra Preta | 1.723 | 13,8% | 2º | 1,34% |
| 10 | Santa Bárbara | 1.714 | 11,7% | 2º | 1,33% |
| 11 | Anguera | 1.668 | 24,7% | 1º | 1,30% |
| 12 | Itajuípe | 1.415 | 11,8% | 2º | 1,10% |
| 13 | Candeal | 1.380 | 23,9% | 1º | 1,07% |
| 14 | Retirolândia | 1.219 | 12,9% | 3º | 0,95% |
| 15 | Conceição do Jacuípe | 1.019 | 5,50% | 3º | 0,79% |
ver as 395 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Laje: 19º lugar, 0,41% dos válidos
- 1ºDeputado Dal · UNIÃO3.14621,4%
- 2ºClaudio Cajado · PP2.47316,8%
- 3ºBacelar · PV1.76812,0%
- 4ºJorge Solla · PT1.66111,3%
- 5ºLeur Lomanto Jr · UNIÃO1.0236,97%
- 19ºZé Neto · PT600,41%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Laje respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Santo Antônio de Jesus
0,41%
Na cidade
1,47%
Na região (14 cidades)
1,61%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santo Antônio de Jesus | 2.063 | 3,86% | 8º |
| Varzedo | 69 | 1,01% | 11º |
| Laje | 60 | 0,41% | 19º |
| Brejões | 50 | 0,65% | 11º |
| Mutuípe | 45 | 0,35% | 22º |
| São Miguel das Matas | 30 | 0,42% | 17º |
| Muniz Ferreira | 29 | 0,48% | 21º |
| Nova Itarana | 26 | 0,57% | 13º |
| Ubaíra | 23 | 0,20% | 37º |
| Amargosa | 20 | 0,10% | 52º |
| Dom Macedo Costa | 16 | 0,47% | 18º |
| Jiquiriçá | 14 | 0,17% | 30º |
| Milagres | 14 | 0,21% | 27º |
| Elísio Medrado | 2 | 0,04% | 87º |
A região somou 2.461 votos para o candidato (1,92% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,52
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 966 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PT | 129.196 | R$ 551 mil | R$ 4,26 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PT | 128.439 | R$ 966 mil | R$ 7,52 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PT | 104.550 | R$ 1,40 mi | R$ 13,41 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.